[Олег Ковальчук]

Доброго времени Господа.
На днях столкнулся с очередной проблемой для меня не совсем понятной. Практически понятной, но непонятной по причине. Почему так.
Вообщем, дело было так.
Один из пробников, которые мы периодически проводим для понимания возможностей своих, и возможностей оборудования, и как вариант, машинные образцы для потенциальных заказчиков.
На первом этапе непопадание в цвет и причем как пальцем в небо (это то же фактор для меня не понятный, т.к. от профилирования до приборного парка у дизайнера все есть). Но дело не в этом. Проблем с печатью, которые предполагались в качестве полошения удалось полностью исключить за счет 5% растрового поля на участках под облой.
После перевывода клише, в том числе и черного (той, с которой в последствии произошла проблема), обратили внимание, что один из сюжетных элементов (торт по черной) полностью не печатается.
Ну, первая неразумная мысль, что чего-то там не додавили, и высота разная ... Придавили и дуктор и печать...
Результат нулевой.
Долго не пыжились. А зачем? В цвет всеравно очередной раз не попали...
Вообщем, сняли.
обратил внимание, что если провести пальцем по этим полям, то там где краска ложится, чувствуется некое сопротивление, а там, где краски нет, палец легко скользит.
Решили мазнуть.
Окунув палец в краску, растянули ее по клише. Ровно на границе краска не воспринялась. По фону вся растеклась, а в тортике собралась в катушки или вообще не легла.
Понятно, что как то сыграло поверхностное натяжение. Предположу, что именно в тортике не смылась защитная пленочка, НО, вот вопрос - ПОЧЕМУ? Как такое может быть, что бы на одном клише, но в разных сюжетах форма по разному обрабатывались? На градационном клине проблем никаких. Везде ничего, только в тортике... Как будто чужой в нем поселился...
Разъясните, будьте добры.
Полимер Ямовский, цифра, водовымывной. Печать УФ.

[Fedorcyh]

не иначе как тортик масляный
а может рип посмотреть? с трудом понимается что лишь в одном месте щетки перестают к форме прикасаться.вытащить черный канал из cmyk и растянуть его на некую площадь наверное не составит труда для дизайнера. Единственно что при масштабировании могут артефакты вылезть.

[Sidex]

Я бы в микроскоп на печатные элементы тортика посмотрел - есть у них плоские вершины или нет.

[Олег Ковальчук]

Забыл прикрепить другие картинки.
Рип мне никто не даст. Я так думаю. не мы сами делаем.
В микроскоп не смотрел. Наличие такового отсутствует, но судя по скану, они всеж плоские. Вот эти светлые пятнышки и есть точка. В пробелы еще кое как после растира краски залиласть, а по точкам вообще никак. И видно четкую грань. Как отрезало...
Говорю же. Дело не только в точках.
Разница в поверхностном натяжении осязаема. Вот только не могу понять, почему сугубо избирательна. Вполне возможно, что в рипованных файлах что либо и будет, но как это может отразиться на фактическом результате? Ведь маска либо есть либо ее нет, следовательно и засветка. Возможно я чего то недопонимаю и путаю, потому и спрашиваю.

[Dmitry Petrash]

Олег, если бы речь шла о сольвентных формах, я бы сказал - грязный вымывной. Водные - это к моему тезке НО - если бы не фотографии. Что в них настораживает и заставляет думать о РИПе или ошибке в выводном файле и т.д. - слишком уж аккуратно всё обрезано по форме тортика. Грязный раствор "по рисунку" не ложится А вот обтравочная маска в файле - как раз....

[Олег Ковальчук]

Ок. Спасибо.
Запросил рипованные файлы. Если скинут, посмотри, выложу. Ну а пока что есть.

[Виталий Д]

Олег, а можно в цифрах указать сколько черного было на первой форме и сколько на второй

[Олег Ковальчук]

Нет. Я этого не знаю. Для чего? Процентов на 10 упали.
Сейчас тиснули новое, проблем никаких.
Прислали битник черного... Ну и что? ну, на нем процента маловато. Практически в 2% все, но это не объясняет того, почему на него краска не ложится Точка есть, а краски на ней нет...

[Виталий Д]

Сообщение от Олег Ковальчук

Практически в 2% все, но это не объясняет того, почему на него краска не ложится Точка есть, а краски на ней нет...

Точка может и быть или казаться что есть, может подмыло точку, % то я смотрю маленький, да и отдельно стоящая точка.

[Олег Ковальчук]

Скан клише показывает что с точкой все нормально. (минимум визуально).
Да. Пусть будет так. Подмывает. Не важно. Как это объясняет невосприимчивость к краске? Я ведь объяснял - пережимал давление как дуктора так и печати. Следовательно, что бы то нибыло, как бы не подмывало, но печатать должно. Хоть грязь, но должна быть...

[Sidex]

2% для масочных полимеров и CtFP наиболее критичная область воспроизведения печатного элемента с плоской вершиной для восприятия и переноса краски.

[Олег Ковальчук]

Сообщение от Sidex

2% для масочных полимеров и CtFP наиболее критичная область воспроизведения печатного элемента с плоской вершиной для восприятия и переноса краски.

Не спорю. Вполне возможно, что это так и есть. НО! На как это проявляется в реале? Что происходит физически? И с другой стороны, почему этот же дефект не сказался на градационном клине, в котором так же присутствовал 2% растр? Почему он не проявился как в первом, так и в третьем случае?

Порезал однобитник. Ничего интересного не увидел. Все чинно и красиво...

[Виталий Д]

Сообщение от Олег Ковальчук

Вообщем, сняли.
обратил внимание, что если провести пальцем по этим полям, то там где краска ложится, чувствуется некое сопротивление, а там, где краски нет, палец легко скользит.

Лежат у меня на столе эксперементальные формы. Ситуация такая:в поле 1% как и пишешь "палец легко скользит". Так я сравниваю высоту растровых точек 1% и 2% (рядом расположены), а там порог чувствуется, причем хорошо так чувствуется. А для того чтоб то что получилось на месте 1% начало печатать, надо очень и очень сильно задавить. Думаю мало засветили по времени (под такой % надо дольше светить) и подмыло это все дело...
Эксперементальные формы делали как раз для того чтоб получить точку 2%, и время экспонирования надо очень хорошо добавлять.

[Олег Ковальчук]

Сообщение от Виталий Д

... и подмыло это все дело...
Эксперементальные формы делали как раз для того чтоб получить точку 2%, и время экспонирования надо очень хорошо добавлять.

Хорошо.
Объясни тогда, почему клин в норме? та досветилось нормально, а только в тортике нет.
Это не объясняет текущей проблемы. И я не говорил, что присутствует порожек. Порожек будет в любом случае чувствоваться, даже если и высота едина, лишь по тому, что поверхностная энергия разная. Коэффициент скольжения разный. А вот почему?...

Я все ж не исключаю данную проблему. Просто, хотелось бы понять.
Вполне возможно, что это всего лишь растр мелкий и так проявляется в дизайне, а мелкий лишь по причине глюка в рипе, который прихватил что либо не то или еще как. Не важно.
Тогда я всеравно не могу понять. Почему краска по клише не захотела мазаться. Почему собственно и возник данный вопрос. С новым клише проблема исключена - и на скольжение и на размазывание нормально, впрочем, как и до проблемного случая.
Поэтому я сужу, что с экспозицией и вымыванием у них все нормально. Программа да, технология врядли.

[Sidex]

Потому что клин нарисован в векторном редакторе, а тортик - в Фотошопе с последующей сборкой в векторном редакторе. Но т.к. Фотошоп оперирует не % растра, а градациями, то после того как картинка была заплейсена в редактор вместо 2%, которые показывал Фотошоп, в векторном редакторе могли появиться 1,6-1,8%. Визуально этого не видно, но после воздействия компенсационной кривой в РИП характер печатного элемента в этой области может измениться.