Жди меня. Я не вернусь
это выше сил.
Если ранее не смог
значит — не любил.
Но скажи, зачем тогда,
уж который год,
я Всевышнего прошу,
чтоб тебя берег.
Ждёшь меня? Я не вернусь,
не смогу. Прости,
что стояла только грусть
на моем пути.
Может быть
средь белых скал
и святых могил
я найду
кого искал, кто меня любил?
Жди меня. Я - не вернусь!
НИКОЛАЙ ГУМИЛЕВ. Расстрелен в 1921 году.
Astroaspid
16.02.2015, 18:09
Принадлежность этих строк Гумилёву крайне сомнительна.
Стилистика абсолютно не его, а Гумилев всё-таки не был "разноформатным" по типу Есенина.
UPD
"Главная проблема цитат из интернета в том, что никто не проверяет их подлинность."
В.И. Ленин, ПСС, издание четвёртое, ОГИЗ, 1946, том 6.
Краткая история вопроса:
http://erdes.livejournal.com/462928.html
http://otvet.mail.ru/question/1517383
y_b
16.02.2015, 21:48
Я плохо в стихах разбираюсь, но приведенные строки крайне слабы для Гумилёва.
Симонов куда посильнее будет.
Admin
16.02.2015, 22:36
Строки совершенно не "крайне слабые", связь с симоновским стихотворением очевидна. Не знаю, возможно ли сейчас доподлинно установить авторство и первенство.
Что касательно процитированной пурги некого Цехановского про то, что Гумилёв просил Ахматову передать эти стихи Симонову -полнейшая сознательная чушь и нелепица, и это совсем не аргумент против возможного авторства Николая Гумилёва.
Кстати, авторского текста стихотворения якобы Михаила Лермонтова "Прощай, немытая Россия", столь обожаемого либерастами и русофобами всех мастей, точно так же не существует. Однако легенда живёт не один уже век ...
Garmanov
16.02.2015, 23:28
Строки совершенно не "крайне слабые", связь с симоновским стихотворением очевидна. Не знаю, возможно ли сейчас доподлинно установить авторство и первенство.
Что касательно процитированной пурги некого Цехановского про то, что Гумилёв просил Ахматову передать эти стихи Симонову -полнейшая сознательная чушь и нелепица, и это совсем не аргумент против возможного авторства Николая Гумилёва.
Кстати, авторского текста стихотворения якобы Михаила Лермонтова "Прощай, немытая Россия", столь обожаемого либерастами и русофобами всех мастей, точно так же не существует. Однако легенда живёт не один уже век ...
Не дергайте из контекста: "крайне слабые для Гумилева". Последнее четверостишие, честно говоря, даже у меня, не бог весть какого любителя поэзии, некоторую оторопь вызывает.
Ради интереса почитайте (http://www.rg.ru/2011/12/01/simonov.html)
Эх... И вы без либерастов никуда)))
Admin
17.02.2015, 01:20
Я плохо в стихах разбираюсь, но приведенные строки крайне слабы для Гумилёва.
Что тут дергать? и какой еще здесь есть "контекст"? :cool:
Не дергайте из контекста: "крайне слабые для Гумилева". Последнее четверостишие, честно говоря, даже у меня, не бог весть какого любителя поэзии, некоторую оторопь вызывает.
Ради интереса почитайте (http://www.rg.ru/2011/12/01/simonov.html)
Эх... И вы без либерастов никуда)))
Ради интереса прочитал - ярко написано:yes:
Но хорошие стихи не нуждаются в сопроводительных газетных статья во славу автора. Специально для вас, как не бог весть какого любителя поэзии, процитирую Ахматову:
"Когда б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда,
Как желтый одуванчик у забора,
Как лопухи и лебеда."
А насчет либерастов и никуда - история про якобы стихотворение Лермонтова, оплёвывающее и автора и Россию, живет многие годы, и никаких проблем с цитированием не испытывает :spiteful:
Astroaspid
17.02.2015, 13:02
Строки совершенно не "крайне слабые"
Лингвостилистически разбор этого стихотворения достаточно подробно приведен в комментариях к посту по первой ссылке, повторять его тут не вижу смысла, кто захочет - зайдет, прочтет. Там же и доказательства абсурдности псевдоисторического предисловия некого Цехановского (абсурдности совершенно очевидной и, в общем-то, в доказательствах не нуждающейся).
То, что стихи именно что слабые - и заставило меня усомниться в их принадлежности Гумиёву (этот текст я впервые увидел именно в Вашем посте, ранее не встречал).
Я изучал творчество и биографию Гумилева хоть и очень давно, но достаточно плотно. Мои сомнения в его авторстве были вызваны следующим:
1. Гумилёв НИКОГДА не использовал "парадоксальных" лексем (жди меня - я не вернусь). Т.е. даже авторство именно этих строк сомнительно.
2. Гумилев ВСЕГДА чётко придерживался в произведении выбранного стихотворного размера и канонических правил стихосложения. Модных в то время верлибров из-под его пера вышло мало, да и то в качестве эксперимента. В данном тексте размер не соблюдается. 4 срофа категорически вылетает из ритма, не закончена.
3. Гумилев НИКОГДА не разрывал смысловую строку на разные строфы (3 четверостишие, 2/3 стофы). ВОобще, между смысловой перегрузкой и красотой стиха он всегда сознательно выбирал последнее.
Всё это сподвигло меня проверить цитату в сети и привело к указанным ранее материалам, подтвердившим моё убеждение, что стихи Гумилеву НЕ принадлежат и принадлежать НЕ МОГУТ. Это все равно как песни Шнура приписать Высоцкому. Ну похожи же, а?
Не знаю, возможно ли сейчас доподлинно установить авторство и первенство.
Доподлинно - скорее всего нет.
С высокой степенью вероятности - да. Давайте попробуем.
Часть I. Яйцо, курица, омлет или первичность бытия и сознания.
1.Очевидно, что стихотворение К. Симонова "Жди меня, и я вернусь" (назовем его условно "текст К-С") и стихотворение неизвестного автора "Жди меня. Я не вернусь" (назовем его условно "текст Н-А") имеют множетво корреляций, позволяющих уверенно утверждать их зависимость друг от друга.
2. В мировом искусстве, а в поэзии в особенности, во все времена практиковалось подражание молодых авторов произведениям, относящимся к одной или нескольким из следующих категорий:
а) "общепризнанный шедевр",
б) "широко известный в данное время",
в) "признанный эталоном в узком авторитетном кругу".
Так же, для лучшей популяризации своего произведения, широко использовался прием приписывания авторства своей продукции какому-либо авторитету, не имеющему возможности подтвердить/опровергнуть авторство (бо - помер, к примеру). Примеры приводить не буду, и так многабукф получается.
"текст К-С" соответствует пунктам 2-а, 2-б, 2-в. "текст Н-А" не соответствует ни одному из них.
3. В подавляющем большинстве случаев (исключения встречаются, но крайне редко), произведение-подражание по качеству значительно уступает произведению-оригиналу. На основании моего разбора, приведенного выше, а так же разбора по первой ссылке в моем предыдущем комментарии, считаю доказанным, что с точки зрения классического стихосложения (я не беру степень эмоционального окраса, тут дело толщины шкуры каждого читающего, я говорю исключительно о формальных нормах и правилах классического стихосложения) "текст К-С" является безупречным, "текст Н-А" содержит формальные стилистические ошибки, т.е. является ниже по качеству.
4. В подавляющем большинстве случаев (исключения встречаются, но крайне редко), произведение-оигинал имеет четкую корреляцию с основным стилем автора (даже если написано в другом стиле), произведение-подражание выглядит "диссонансом" в творчесве автора, которому приписывается.
"текст К-С" смотрится совершенно органично в творчестве К.Симонова, не вызывая ни малейших сомнений в авторстве.
"текст Н-А" выбивается из общей колеи творчества Н. Гумилева, которому авторство приписывается (см. начало моего комментария).
Таким образом, исходя из вышеобоснованного, считаю доказанным, что "текст К-С" является первичным по отношению к "текст Н-А".
Часть II. "Гюльчатай, открой личико!" (це)
1. Простейшая пробивка через сетевые поисковики по запросу "Жди меня. Я не вернусь" показывает, что самое раннее упоминанние этих строчек появляется в "ответах" на mail.ru в 2007 г., где некто Владимир Цехановский открыто заявляет себя автором "текст Н-А", относя к Гумилёву лишь первую строчку и рассказывая абсолютно неправдоподобную и абсурдную историю её появления.
Чуть позже "текст Н-А" начинает появляться в интернете под публикатором "Владимир Цехановский" с пояснением "приписывается Гумилёву".
Еще позже "текст Н-А" без ссылок на "Владимир Цехановский" объявляется "ранее неизвестным стихотворением Гумилёва".
Т.е. мы имеем классическую цепочку утери и последующей подмены информации в смысловом блоке. Как в том анекдоте
"Мужчина в автобусе обращается к женщине:"Рыбка,пробей билетик,пожалуйста.
Женщина думает:
"Рыбка значит рыба,рыба значит щука, щука значит хищник,
хищник значит зубы, зубы значит собака, собака значит сука...ТОВАРИЩИ!!!
Он меня сукой обозвал!!!"
Таким образом, на основании всего вышеизложенного а также принципа "бритвы Оккама", лично для меня становится очевидным, что "текст Н-А"
1. Является вторичным, более поздним по времени, подражательным по отношению к "текст К-С"
2. Автором "текст Н-А" является некто "Владимир Цехановский".
За сим, с уважением,
Astroaspid
Admin
17.02.2015, 13:35
4. В подавляющем большинстве случаев (исключения встречаются, но крайне редко), произведение-оигинал имеет четкую корреляцию с основным стилем автора (даже если написано в другом стиле), произведение-подражание выглядит "диссонансом" в творчестве автора, которому приписывается.
"текст К-С" смотрится совершенно органично в творчестве К.Симонова, не вызывая ни малейших сомнений в авторстве.
"текст Н-А" выбивается из общей колеи творчества Н. Гумилева, которому авторство приписывается (см. начало моего комментария).
Таким образом, исходя из вышеобоснованного, считаю доказанным, что "текст К-С" является первичным по отношению к "текст Н-А".
Из того, что текст возможно и не Николая Гумилёва, совсем не следует, что этот текст был создан ПОЗЖЕ, чем стихотворение Симонова.
Небезупречное для нас (в основном потому, что непривычное, короткое, и значительно более трагичное - похоже на предсмертное) стихотворение "НГ" вполне могло стать отправной точкой для стихотворения Симонова. Таких примеров в мировой литературе МАССА, когда (вольный) перевод МАСТЕРА оказывается намного лучше первоисточника, и становится фактом мировой литературы. Достаточно вспомнить наших Пушкина и Крылова, Макферсона с его "Поэмами Оссиана", и тд и тп.
Правду не знает даже "Цехановский":nono:
sm55
17.02.2015, 14:14
1878... И.С.Тургенев (Стихи в прозе) "Два четверостишия"
http://www.prosv.ru/ebooks/lib/30_Turgenev_Povesti/4.html
Такова жизнь...
PS Крылов, Лермонтов, Шолохов... Теперь Симонов... У всех авторов патриотических текстов обязательно находят плагиат... Что ж действительно жизнь такова
Astroaspid
17.02.2015, 14:16
Из того, что текст возможно и не Николая Гумилёва, совсем не следует, что этот текст был создан ПОЗЖЕ, чем стихотворение Симонова.
Я привел не один аргумент, а комплекс аргументов, позволяющих с крайне высокой степенью достоверности утверждать, что текст создан НЕ Гумилевым и ПОЗЖЕ Симонова.
Я не увидел НИ ОДНОГО аргумента ЗА более раннее по отношению к Симонову происхождение текста. На каком основании я должен сделать вывод о том что Симонов вдохновлялся этим текстом, да и вообще знал о его существовании?
Правду не знает даже "Цехановский":nono:
Цехановский-то уж точно знает откуда он взял первую строчку. Только скажет ли правду?
Admin
17.02.2015, 15:11
Я привел не один аргумент, а комплекс аргументов, позволяющих с крайне высокой степенью достоверности утверждать, что текст создан НЕ Гумилевым и ПОЗЖЕ Симонова.
Я не увидел НИ ОДНОГО аргумента ЗА более раннее по отношению к Симонову происхождение текста. На каком основании я должен сделать вывод о том что Симонов вдохновлялся этим текстом, да и вообще знал о его существовании?
Цехановский-то уж точно знает откуда он взял первую строчку. Только скажет ли правду?
Вас убеждает комплекс Ваших аргументов, что этот текст был написан после стихотворения Симонова? Вот и славно. Меня - не убеждает, не обессудьте.
Уверены, что некто "Владимир Цехановский" реально существует? есть аргументы в пользу этого?
Admin
17.02.2015, 15:15
1878... И.С.Тургенев (Стихи в прозе) "Два четверостишия"
http://www.prosv.ru/ebooks/lib/30_Turgenev_Povesti/4.html
Такова жизнь...
PS Крылов, Лермонтов, Шолохов... Теперь Симонов... У всех авторов патриотических текстов обязательно находят плагиат... Что ж действительно жизнь такова
Именно и только патриотических? :shok:
Astroaspid
17.02.2015, 15:23
Вас убеждает комплекс Ваших аргументов, что этот текст был написан после стихотворения Симонова? Вот и славно. Меня - не убеждает, не обессудьте.
Возможно, мои аргументы и не доказывают со всей убедительностью, что текст написан позже. Но это хоть какие-то аргументы. А где аргументы, что он написан раньше? Хоть какие-то?
Уверены, что некто "Владимир Цехановский" реально существует? есть аргументы в пользу этого?
Может - существует, может - нет. Дело не в имени, а в первой дате появления текста на публике и истории его распространения и трансформации от "авторского" до "гумилевского".