Вторая ударная, преданная армия власова

[Rjak]

Я то как раз не готов умирать за чужие идеи. :yes: И всем не советую. :yes:Как думаете, если бы Советская Армия состояла из одних Власовых, кто бы победил в войне? Существовала ли бы сейчас Россия и ваша семья в частности?
Кстати, а не грозит ли мне бан, если мы продолжим спор? :pooh_lol:Да ладно, уже почти все там были. Некоторые неоднократно, я например с Васильевым. А вы только один раз, насколько я помню.:-)))

[Васильев Владимир]

тут http://clan-rasha.ucoz.ru/forum/32-108-1

[RightPrint]

А есть такие идеи, за которые готовы?
Не за Родину, не за близких (за это готов любой нормальный человек), а именно за идею?

Что же за идея такая, которая требует человеческих жертв?
Вы идею озвучте, а я подумаю.... :yes:
Позиция очевидная - хотелось бы своей жизнью распоряжаться самому, а не по указанию сверху.

Существовала ли бы сейчас Россия и ваша семья в частности?Да ладно, уже почти все там были. Некоторые неоднократно, я например с Васильевым. А вы только один раз, насколько я помню.:-)))

А если бы моего отца убили? И я бы не существовал, и мне существование России было бы не важно. :yes:

А Вы чего, учет банов ведете? :shok:

[Nik.Nik.]

Здесь поподробней, и менее тенденциозно (мне так показалось):
http://www.winterwar.ru/ist.htm

[RightPrint]

Про мои симпатии к Троцкому Вы не по адресу, я считаю всю камарилью Троцкого и Ко, совершившую октябрьский переворот, злейшими врагами и самыми чудовищными палачами русского народа и России за всю её тысячелетнюю историю. Впрочем я думаю, что Ваши познания в данном вопросе крайне поверхностны.


Ну хоть в чем-то наши точки зрения совпадают. Я тоже считаю такую власть злейшим врагом народа. Как, впрочем, и любую другую власть где народ - расходный материал для государства.


Финская война была кровопролитной, но не была глупой или никчёмной, если только не считать таковыми задачи укрепления стратегической обороны Ленинграда во время фактически начавшейся общеевропейской войны. По результатам финской войны граница от Ленинграда была отодвинута с 18 до 150 км, что спасло его, а возможно и всю Россию в Великой Отечественной.
Впрочем, может так статься, что и для Вас и для Сергея героическая оборона Ленинграда была тоже "глупой и некчемной". Но спорить об этом с Вами не буду - к чему?

Разумеется, всему можно найти оправдание. Да, граница близко, но финны-то в чем виноваты?
Кроме того, следуя такой логике, можно снова начинать с ними воевать, т.к. 150км. для современного вооружения - не расстояние, не так ли?
Сплошные двойные стандарты! ИМХО, наши в Финляндии - такие же агрессоры, как немцы в России. Те тоже воевали с нами за интересы великой Германии.
По-Вашему как - немцы у нас геройски погибали за идею или все-таки сдохли, обманутые своим правительством и государством?

[Nik.Nik.]

Что же за идея такая, которая требует человеческих жертв?
Вы идею озвучте, а я подумаю.... :yes:

Таких идей масса. Кто-то их разделяет, кто-то нет. Но я спрашивал лично для Вас существует ли такая. Но думаю, что Вы ответили. Спасибо. (никакой иронии)

[Rjak]

Как, впрочем, и любую другую власть где народ - расходный материал для государства.Назовите хоть одну власть, для которой народ не является расходным материалом.

[АРТ_ПРИНТ]

Назовите хоть одну власть, для которой народ не является расходным материалом.

тебе глубоко исторический пример нужен, или из современных тоже сгодится?

[RightPrint]

Назовите хоть одну власть, для которой народ не является расходным материалом.

Да легко. Вот, к примеру, Швейцария.

Когда она последний раз воевала?
Что у них там насчет репрессий, коллективизаций, индустриализаций, строек века, отодвиганий границ за которые заплачено многими жизнями?

[Rjak]

тебе глубоко исторический пример нужен, или из современных тоже сгодится?1942-1943.

[Nik.Nik.]

Да легко. Вот, к примеру, Швейцария.


Власть. Не государство. Другое понятие. Власть рассматриваемая в условиях конкретного государства - государственная власть Швейцарии в данном случае, например, это понятие формы правления. Поставленная в иные, определенные условия, эта власть (т.е. та же форма правления), ради собственного выживания вполне бы могла скушать добрую половину граждан. (я немного утрирую, но по сути наверное понятно)

[RightPrint]

Власть. Не государство. Другое понятие. Власть рассматриваемая в условиях конкретного государства - государственная власть Швейцарии в данном случае, например, это понятие формы правления. Поставленная в иные, определенные условия, эта власть (т.е. та же форма правления), ради собственного выживания вполне бы могла скушать добрую половину граждан. (я немного утрирую, но по сути наверное понятно)

По-моему, власть и государство - неразделимые понятия.
Вот что-то швейцарская власть никак не хочет становиться в такие условия чтоб кушать добрую половину своих граждан. А нашим явно нравится. :yes:

[Dim$]

Да легко. Вот, к примеру, Швейцария.

Когда она последний раз воевала?
Что у них там насчет репрессий, коллективизаций, индустриализаций, строек века, отодвиганий границ за которые заплачено многими жизнями?
Рекомендую ознакомиться с историей Швейцарии..

[АП!]

Рекомендую ознакомиться с историей Швейцарии..
Может я пессимист, но мне почему-то кажется что прошлое Швейцарии - цветочки по сравнению с нашим будущим.

[Nik.Nik.]

По-моему, власть и государство - неразделимые понятия.
:yes:
Власть - в общем смысле способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия (родительская власть, государственная, экономическая и др.)
Государство, есть организация оседлого населения, занимающего определенную территорию и подчиняющегося одной и той же власти; таким образом, в понятии Г.— три элемента: население (народ), территория и власть. (с)
Власть в данном контексте, является лишь составляющей государства. И действующая часто вне его, государства, интересов. В угоду идеологическим, династическим, интернациональным, и т.п. (меркантильным в т.ч.) интересам, власть может действовать вне государственных интересов.
В Швейцарии, скажем, парламентская республика. Верховная власть там принадлежит в ней парламенту, избираемому населением. Т.е. Государство Швейцария, а власть в нем парламентская.
Парламент также является верховной властью в Турции, Индии, Польше, и др. странах, где не так все гладко с моей точки зрения.

[АП!]

...Парламент также является верховной властью в Турции, Индии, Польше, и др. странах, где не так все гладко с моей точки зрения. В смысле в этих неназванных странах не так гладко как в Турции, или не так гладко как в России?

[Nik.Nik.]

В смысле в этих неназванных странах не так гладко как в Турции, или не так гладко как в России?

Как в сытой Швейцарии.

[RightPrint]

Власть - в общем смысле способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия (родительская власть, государственная, экономическая и др.)
Государство, есть организация оседлого населения, занимающего определенную территорию и подчиняющегося одной и той же власти; таким образом, в понятии Г.— три элемента: население (народ), территория и власть. (с)
Власть в данном контексте, является лишь составляющей государства. И действующая часто вне его, государства, интересов. В угоду идеологическим, династическим, интернациональным, и т.п. (меркантильным в т.ч.) интересам, власть может действовать вне государственных интересов.
В Швейцарии, скажем, парламентская республика. Верховная власть там принадлежит в ней парламенту, избираемому населением. Т.е. Государство Швейцария, а власть в нем парламентская.
Парламент также является верховной властью в Турции, Индии, Польше, и др. странах, где не так все гладко с моей точки зрения.

Да ладно....
Я вот помню из советской школы, что "государство - аппарат для удержания власти угнетателей над угнетенными". :yes:
Или уже все поменялось? :shok:

[Nik.Nik.]

Да ладно....
Я вот помню из советской школы, что "государство - аппарат для удержания власти угнетателей над угнетенными". :yes:
Или уже все поменялось? :shok:

"Государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание “порядка”, который узаконивает и упрочивает это угнетение...”
Вы это имеете в виду?

[Nik.Nik.]

Я вообще-то не являюсь ярым сторонником Марксисткой философии. Процитированное определение выстроено в канве общей философской доктрины. В определение никак не вписываются (с любой точки зрения), к примеру, государства с Фашисткой (расистской) диктатурой, военные хунты, страны с исламской формой правления, и т.п.