[Dmitry Petrash]

Сообщение от Drakonid

Получается что у меня в формуле система анилокс-форма переносит на материал 25% объёма анилокса. Если анилокс 10г, то на материал попадает 2.5г. Но в таком случае накапливается ошибка, которая ликвидируется только если считать, что система анилокс-форма переносит на материал 30-32% краски.

25% - теория, в среднем по больнице. Если есть практический результат по своему производству как 32% - именно этот коэффициент и надо брать.

Сообщение от Drakonid

Это попытка просчёта предварительного расхода краски для ценообразования.

Если это уже сейчас получается с точностью +-5% об объема краски - надо вам "бронзовый бюст на родине героя" ставить!
Ибо это - великолепная точность, учитывая хотя бы то, что точность измерения объема анилокса (цифра, что в паспорте) часто бывает и +-10%!

(add)
Недавно общался с одним производством: так вот, "для ценообразования" берут: одинаковые анилоксы на триаду (например 4 кубика), одинаковые на пантоны (8 кубиков), и отдельно белый (12 кубиков), запечатка по всем цветам считается 100%. для ценообразования - считается вполне нормальным. Что там стоит реально - пофиг. Реальную себестоимость считают уже "по факту расхода".

[Олег Ковальчук]

Сообщение от Drakonid

Это попытка просчёта предварительного расхода краски для ценообразования.

Но мы ведь считаем на метр квадратный. Мы ведь можем грамматуру вывести уже из опыта? А при коротком и длинном тираже грамматура на м2 будет едина. И тут никакая формула ничего не сделает. А если только они меняется, то значит ошибка еще где.

Ну посудите. Если я печатаю 100 метров или 10 километров, мой анилокс (не берем в расчет подсыхание и т.п.) будет одинаково передавать краску в обоих случаях. Так где в таком случае может быть ошибка?
Другое дело, если это в расчетах, но там в принципе, то же самое. Расчет идет сколько грамм ляжет на 1 метр квадратный. И все. Как это число может изменяться?

Другое дело, если мы переводим штуки в кг, кг в м/п и т.д. Вот в этих формулах может сидеть ошибка, и именно при переводе коэфициентов масс пленок, бумаг.

Выводите среднее. Пусть в расчетах будет больше краски, чем пойдет в реале. Это только плюс, и никогда не прогадаете.

Но честно говоря, у меня подобных проблем не быо. Несответствие было, а вот каласального разбега с короткими или длинными, вроде как нет. Да и считали мы рентабельность не предварительную, а фактическую. А для предварительного расчета и того было достаточно.

К тому же, процент наценки, который ложится на краску, весьма не большой.

Но если Вам руководство поставило такую задачу, то пересмотрите еще раз свои формулы. У меня с ними постоянно проблемы возникали, и ошибки переодически вылазили, даже спустя продолжительное время.
Проверьте коэфициенты перевода, формулы перевода из плотности в г/м2, в килограммы и проценты. Там так же может что либо попадаться.

[Dmitry Petrash]

Сообщение от Drakonid

Думаю, в перенос сильно вмешивается монтажный скотч. И он в стандартной формуле никак не учитывается.

и до кучи: НЕ учитывается еще пара факторов, влияющих куда больше, чем скотч:
- скорость печати: при более высоких скоростях анилокс заполняется сложнее, соответственно перенос ниже. На сколько? не знаю, надо строить зависимости для конкретных условий
- Олег упоминал поверхностные натяжения последовательности анилокс-форма-материал. Если оно сильно отличается для разных заказов - доля переноса будет разная.

Так что IMHO скотч - дело тут десятое... То есть я не говорю что он НЕ влияет - влияет, конечно, просто значимость его сомнительна.

[Олег Ковальчук]

да, Дима совершенно прав. Я совсем забыл упомянуть немаловажный фактор - скорость. С ее изменением существенно меняется, интересущий именно в данном вопросе момент - оптическая плотность. Следовательно, и как следствие раход из-за разности укрывистости.

Но, еще раз повторю. Это на столько мизерные по своей сути факторы, влияющие на изменение расхода, что ими при расчете можно смело пренебрегать, а основываться лишь на объем (который как Дмитрий говорил так же пляшет процентов на 10, и это норма), и процент наполнения.

Дмитрий указывает 20-25% на материале. Я в тупую беру 30, что бы гарантированно не прогадать.

Дим. Я именно так и поступаю с анилоксами, с той лишь разницей, что объем заполнения (процент запечатки) я все же стараюсь учитывать. А с анилоксами тупо на триаду 3 или ранее 4, пантон 8 и белая 10. Если процент запечатки мне не известен, но знаю, что там триада и может пару пантонов, то беру в лоб 30% для каждого и не заморачиваюсь. Разница совсем мизирная, даже если я и ошибся. На круг совсем ничего.

[Drakonid]

Сообщение от Dmitry Petrash

Если это уже сейчас получается с точностью +-5% об объема краски - надо вам "бронзовый бюст на родине героя" ставить!

Далеко пока до памятника. На каждый цвет - ошибка до 5%, в сумме получается 20% на тираж. Пока бюст мой из казюль и палок

Сообщение от Dmitry Petrash

Ибо это - великолепная точность, учитывая хотя бы то, что точность измерения объема анилокса (цифра, что в паспорте) часто бывает и +-10%!

Я в общем и целом подозревал, что довольно много факторов расхода выведено за скобки. Точность промера краскопереноса анилокса, скотчи, химия, скорость печати и т. д. Про 10% точность измерения краскопереноса в паспорте - не знал, спасибо.

Сообщение от Dmitry Petrash

(add)
Недавно общался с одним производством: так вот, "для ценообразования" берут: одинаковые анилоксы на триаду (например 4 кубика), одинаковые на пантоны (8 кубиков), и отдельно белый (12 кубиков), запечатка по всем цветам считается 100%. для ценообразования - считается вполне нормальным. Что там стоит реально - пофиг. Реальную себестоимость считают уже "по факту расхода".

Я сам считаю разумным вообще из годовой статистики расхода считать, но не все со мной согласны.

[Drakonid]

Сообщение от Олег Ковальчук

Но если Вам руководство поставило такую задачу, то пересмотрите еще раз свои формулы. У меня с ними постоянно проблемы возникали, и ошибки переодически вылазили, даже спустя продолжительное время.
Проверьте коэфициенты перевода, формулы перевода из плотности в г/м2, в килограммы и проценты. Там так же может что либо попадаться.

Могу ли я вам свои рассчетные таблицы прислать на проверку?

[Drakonid]

Сообщение от Олег Ковальчук

Дмитрий указывает 20-25% на материале. Я в тупую беру 30, что бы гарантированно не прогадать.

У меня так и получилось - коллега везде в формуле заменил 25% переноса на 30% и рассчёты совпали с реальным замером вывезенной к машине краски. В первом приближении всё решилось пересмотром % переноса группы анилокс-форма.

[Dmitry Petrash]

Сообщение от Drakonid

У меня так и получилось - коллега везде в формуле заменил 25% переноса на 30% и расчёты совпали с реальным замером вывезенной к машине краски. В первом приближении всё решилось пересмотром % переноса группы анилокс-форма.

На самом деле в этот коэффициент реально вкладывается ВСЁ, что мы не можем учесть более точно Поэтому он и не очень совпадает с теорией

Сообщение от Drakonid

Могу ли я вам свои рассчетные таблицы прислать на проверку?

Кидайте - посмотрим.

[Drakonid]

Отправил на гмейл.

[Dmitry Petrash]

Сообщение от Drakonid

Отправил на гмейл.

уже ответил, причем в 2х письмах - не всё сразу увидел

[Drakonid]

Ответил.

[Dmitry Petrash]

Сообщение от Drakonid

Ответил.

Аналогично

Поделитесь с общественностью своими выводами по моим ответам?

[Drakonid]

Сообщение от Dmitry Petrash

Аналогично

Поделитесь с общественностью своими выводами по моим ответам?

Конечно. Надо вносить поправку на плотность и смесь с миксом, сейчас это отрабатываю.

[Олег Ковальчук]

Сообщение от Drakonid

Могу ли я вам свои рассчетные таблицы прислать на проверку?

И мене, правда тока после комментов и исправлений, что бы не парить попросту мозг))

[Drakonid]

Пока поставщики красок молчат, вопросы экспертам:
1) Какова приблизительная плотность White, CMYK?
2) Как считать плотность смесевых красок? В пропорции по плотности компонентов в формуле?