делайте пробу на тиражной бумаге в соответствии с нормами и присутствуйте на приладке .
А при чем тут это?
Какая разница - цифровая или печатная...
Топикстартер объявил, что цветопробы не соответствуют между собой, т.к. у всех типографий различное цветоделение...
При этом почему одна типография должна страдать, когда на печать приедет Заказчик с листом из другой типографии...
И будет у печатной машины нагибать печатника и весь техпроцесс с требованием попасть в этот лист? При этом не факт, что мы попадем...
Гемморой к сожалению, не оплачивается... А зарабатывается...
__________________
С уважением, Евгений
Эти пользователи сказали спасибо johnson за это сообщение:
Большое спасибо всем!)
К сожалению, вопрос не стоит в том, какую пробу принимать:), а по сему варианты печатного листа, третьей пробы или "кто первый, того и тапки" не подходят:) не говоря о смене типографии:)
но все равно, еще раз спасибо!
Дискуссия о том, какой профиль правильный очень интересна и познавательна :о), но, кмк, правильный тот, который соответствует реальному печатному процессу, соответствует стандартам, и в соответствии с которым делают пробу. Может, я и не прав, но использование идеального профиля для описания охвата конкретного печатного процесса не совсем корректно, если только условия его построения каждый раз не воспроизводятся при реальной печати. Ну и двух одинаковых рук не бывает, все-таки.
В общем, сейчас вопрос стоит вопрос: как правильно получить различные значения СМУК под конкретные условия печати с целью получения одинаковых значений Lab хотя бы на пробе? "Прикрутить" некий профиль к, скажем, исходному ПДФ? Ибо, в противном случае, от чего отталкиваться для преобразования в СМУК1 и СМУК2?
Каким условиям должен удовлетворять этот «исходный" профиль? Мне на ум приходит только то, что его охват должен быть больше охвата профилей СМУК1 и СМУК2.
Далее. Чем это все переделить?
2johnson:
а можно поподробнее насчет "а откуда взяты референсы (из эталона или "своего" профиля - это уже другой вопрос", честно говоря, не очень понял.
а можно поподробнее насчет "а откуда взяты референсы (из эталона или "своего" профиля - это уже другой вопрос", честно говоря, не очень понял.
Цветопроба контрактная делается под определенный профиль печатного процесса - а профиль это по-большому счету набор данных зависимости Lab и CMYK (я их называю референсами).
Следовательно, цветопроба должна быть привязана к референсам своего печатного процесса - как того требует стандарт ISO 12647-7. А если, типография печатает под свой профиль и у нее специфические референсы, а цветопробу делаем под другой профиль (например, эталонный iso_coated_v2.icc) - тогда жди различий и полное нарушение стандарта ISO 12647-7...
Либо, типография сделала цветопробу под свой профиль, но цветопроба не отвечает требованиям ISO 12647-7 (например, средняя deltaE по шкале CMYK Wedge выше 3.0) - тогда цветопроба не может являться контрактной (ее вообще сложно считать цветопробой!)...
Вот о чем я...
__________________
С уважением, Евгений
Эти пользователи сказали спасибо johnson за это сообщение:
В общем, сейчас вопрос стоит вопрос: как правильно получить различные значения СМУК под конкретные условия печати с целью получения одинаковых значений Lab хотя бы на пробе? "Прикрутить" некий профиль к, скажем, исходному ПДФ? Ибо, в противном случае, от чего отталкиваться для преобразования в СМУК1 и СМУК2?
1. Одинаковых значений Lab не добьётесь вследствии различных цветовых характеристик цветопроб.
2. Делите каким-нибудь стандартным, типа Euroscale и отдавайте цветоделённые файлы на вывод.
3. Вопрос к знатокам: каким цветовым профилем можно компенсировать похмелье печатника после ссоры с женой?
PS Защищал исследовательский диплом по цвету, для меня это "больная" тема.. :-)
2 Maks: я в дипломной работе исследовал получение цифровых цветопроб. Получилось, что цвета меняются даже тогда, когда выводишь тесты на бумаге одной и той же марки, но из различных партий. Тоже самое происходило при смене картриджей в принтерах.. А уж на разных цветопробах.. Поэтому я за присутствие на приладке и за печатный лист, как за эталонную цветопробу.
Когда отдаешь нецветоделённый PDF никто не поручится, что его не выведут криво, подставив именно тот профиль, который лично дорог выводильщику. Однобитное изображение тоже можно испортить, но уже сложнее! :-D
Все эти игры с профилями могут довести до ошибок, т.к. печатный процесс не есть догма. Где-то валы поизносились, где-то резина, где-то зазор не тот и увлажняющий раствор больше идёт на резину.. Это уже никак не компенсируется, хотя, в теории, должно. Нет ничего идеального! Уж лучше стандарт..
2 Maks: я в дипломной работе исследовал получение цифровых цветопроб. Получилось, что цвета меняются даже тогда, когда выводишь тесты на бумаге одной и той же марки, но из различных партий. Тоже самое происходило при смене картриджей в принтерах.. А уж на разных цветопробах.. Поэтому я за присутствие на приладке и за печатный лист, как за эталонную цветопробу.
Для этого проводится линеаризация принтера. Чтобы учесть материал, краски. В нашем Epson 4800, отличие по цвету между старыми и новыми шкалами получается микроскопическое, практически незаметное. На печатной машине разброс горадо больше. Помимо печатника полно других факторов.
... цвета меняются даже тогда, когда выводишь тесты на бумаге одной и той же марки, но из различных партий. Тоже самое происходило при смене картриджей в принтерах.. А уж на разных цветопробах.. Поэтому я за присутствие на приладке и за печатный лист, как за эталонную цветопробу...
калибровка, линеаризация, как то так, кмк
Повторюсь, печатный лист, как эталон, на данный момент не может рассматриваться, тк в двух местах я могу получить разный с Lab с одного и того же СМУК, либо кто-то не попадет в свою пробу:) как и ехать с чужим печатным листом к другим, johnson правильно описал этот момент.
Цитата:
Сообщение от Teoretik
... Когда отдаешь нецветоделённый PDF никто не поручится, что его не выведут криво, подставив именно тот профиль, который лично дорог выводильщику. Однобитное изображение тоже можно испортить, но уже сложнее! :-D...
Это тема для другого топика и не хотелось бы уходить от темы, но могу сказать, что Вы не совсем правы. ИМХО
Цитата:
Сообщение от Teoretik
... Где-то валы поизносились, где-то резина, где-то зазор не тот и увлажняющий раствор больше идёт на резину...
В таком случае вообще смысла в профилировании нет!Где такая ситуация -- с радостью берут чужой печатный лист.
Цитата:
Сообщение от Teoretik
... Уж лучше стандарт...
Русский :-D
ЗЫ: кстати, Alien, спасибо за ссылки
Последний раз редактировалось Maks; 07.12.2009 в 19:24
Получилось, что цвета меняются даже тогда, когда выводишь тесты на бумаге одной и той же марки, но из различных партий. Тоже самое происходило при смене картриджей в принтерах.. А уж на разных цветопробах.. Поэтому я за присутствие на приладке и за печатный лист, как за эталонную цветопробу.
Есть такой показатель - как погрешность процесса... Ничего идеального нет... Есть контрольная точка и допуск - входишь в допуск - все хорошо, нет - изменяй к лучшему...
Цитата:
Сообщение от Teoretik
Когда отдаешь нецветоделённый PDF никто не поручится, что его не выведут криво, подставив именно тот профиль, который лично дорог выводильщику. Однобитное изображение тоже можно испортить, но уже сложнее! :-D
Нецветоделенный PDF типография не примет, т.к. все типографии работают с CMYK-системами цвета, а не с аппаратно-независимыми (Lab).
Не путайте - сепарированный или композитный... CMYK - там в любом случае ;)
Цитата:
Сообщение от Teoretik
Все эти игры с профилями могут довести до ошибок, т.к. печатный процесс не есть догма. Где-то валы поизносились, где-то резина, где-то зазор не тот и увлажняющий раствор больше идёт на резину.. Это уже никак не компенсируется, хотя, в теории, должно. Нет ничего идеального! Уж лучше стандарт..
Профиль - это зависимость краски, бумаги и среднего показателя техпроцесса... Никогда в жизни нельзя создать профиль на пьяного печатника и новолуние...
А вот компенсациями в техпроцессе эти вещи можно минимизировать....
А на вашу фразу - уж лучше стандарт - вообще не понятно... Чем отличие профиля, изготовленного под ISO 12647 (стандарт по вашему) от "своего профиля"...
В первом у вас должна быть бумага, которая отвечает требованиям стандарта, а также краска, которая соответствует ISO 2846...
А если я печатаю красками расширенного охвата? Следовательно, профиль эталонный я использовать не могу...
Повторюсь, печатный лист, как эталон, на данный момент не может рассматриваться, тк в двух местах я могу получить разный с Lab с одного и того же СМУК, либо кто-то не попадет в свою пробу:) как и ехать с чужим печатным листом к другим
Съездите на приладку (со своим СПЕКТРОФОТОМЕТРОМ, т.к. печатники оперируют иными показателями) и предложите им "подогнать ЦМИК к нужному Lab'у". А потом поделитесь услышанным от них! :-D Матерные слова можно обозначать *!
Съездите на приладку (со своим СПЕКТРОФОТОМЕТРОМ, т.к. печатники оперируют иными показателями) и предложите им "подогнать ЦМИК к нужному Lab'у". А потом поделитесь услышанным от них! :-D Матерные слова можно обозначать *!
А может проще выбрать адекватную типографию?
И второе - подогнать CMYK под Lab - это вообще из фантастики...
CMYK - зависимая цветовая система - и, правильно будет, что скажут печатники ;)
А вот потребовать от них соблюдение характеристик печатного процесса, по которым работают печатники - ваше право...