[ponomarenko-12]

Всем добрый день! Подскажите, кто использовал стохастику во флексе. Чем это хорошо и чем чревато. Я хотел бы попробовать заказать комплект форм не с растрированием, а со стохастическим делением. У нас 220й анилокс керамика, боюсь не прокрасит.
За ранее ВСЕМ СПАСИБО!!!!!!!!

[newteh]

лучше не надо.
Высоколиниатурные анилоксы с малым переносом краски надо, насыщенности нужной не добьешься. Имхо, гиблое дело.
В смысле возможно, но дорого и не технологично.

[Dmitry Petrash]

Сообщение от newteh

лучше не надо.
[cut]
В смысле возможно, но дорого и не технологично.

Примерно так и есть. Если точнее, то надо очень внимательно подбирать размер точки на стохастике под имеющиеся анилоксы, надо тестировать что получается на формном участке, как поплывет цвет (менять цветоделение) и т.д.

Короче говоря, если нет КОНКРЕТНОЙ задачи, которая СОВСЕМ не решается обычным растром и в теории может быть решена стохастикой - стоит пробовать. Иначе - нет. Лучше комбинированные, результат в среднем лучше и стабильнее (более предсказуем).

[Rjak]

Много сделал дизайнов стохастикой.
Некоторый смысл имеет делать обрывы светлых красок, гибридным растром, когда регулярный в полутонах в светах переходит в стохастику, чуть приличнее выглядит, чем просто регулярный растр. Но тут своя неприятная особенность: отдельностоящие стохастические точки очень сильно раздавливаются и это выглядит некрасиво.
Теоретически стохастика нужна чтобы избавиться от муара, но практически все равно цветоделение сводится к уменьшению числа пересекающихся растров, так что с этой стороны фактически никакого преимущества.
В общем вывод такой: имеет смысл пробовать на темных дизайнах, где нет обрывов. На светлых, стохастические точки например циана или черной краски очень бросаются в глаза, портят впечатление.

[Sidex]

Я делал для некоторых заказов - например выводил стохастикой печатную форму, на которой были тонкие волнистые линии (растр 50%). Тогда они не получаются "зубастыми", как при классическом растрировании. А полноцвет стохастикой IMHO отвратно выглядит.
Встречный вопрос - а что подразумевается под "стохастическим делением"?

[Rjak]

Сообщение от Sidex

Встречный вопрос - а что подразумевается под "стохастическим делением"?

Где это словосочетание встречается?

[Sidex]

Сообщение от Rjak

Где это словосочетание встречается?

Читаем пост №1

[ponomarenko-12]

Встречный вопрос - а что подразумевается под "стохастическим делением"?


Я под этим подразумевал не стандартное цветоделение растром, а так называемые "червечки"

[Rjak]

Сообщение от ponomarenko-12

Встречный вопрос - а что подразумевается под "стохастическим делением"?


Я под этим подразумевал не стандартное цветоделение растром, а так называемые "червечки"

Цветоделение для стохастики ничем принципиально не отличается от цветоделения для регулярного растра. Принцип тот же самый: свести к минимуму количество красок.

[ponomarenko-12]

Сообщение от Rjak

Цветоделение для стохастики ничем принципиально не отличается от цветоделения для регулярного растра. Принцип тот же самый: свести к минимуму количество красок.

Ну если в офсете формы в таком исполнении становятся более работоспособнее, то во флексе как???

[Rjak]

Сообщение от ponomarenko-12

Ну если в офсете формы в таком исполнении становятся более работоспособнее, то во флексе как???

Откуда такие выводы? Я для офсета тоже стохастику делал.
И для флексо и для офсета весь смысл стохастики сводится к тому, чтобы сделать точку как можно меньше, чтобы было более плавное изображение, незернистое. На флексо ее размер зависит от того, какой минимальный размер на форме устойчив. 40 микрон например. 30 делали, но точка сыпется в тираже.

[ponomarenko-12]

Сообщение от Rjak

Откуда такие выводы? Я для офсета тоже стохастику делал.
И для флексо и для офсета весь смысл стохастики сводится к тому, чтобы сделать точку как можно меньше, чтобы было более плавное изображение, незернистое. На флексо ее размер зависит от того, какой минимальный размер на форме устойчив. 40 микрон например. 30 делали, но точка сыпется в тираже.

Я почему спрашиваю. У меня проблемы с 2%й точкой были, сыпалась как зараза, пока поставщика клише не поменяли, все вроде устаканилось, да и руки печатники набили на этот полимер. Думал может стахастика по интересней будет

[Rjak]

Сообщение от ponomarenko-12

Я почему спрашиваю. У меня проблемы с 2%й точкой были, сыпалась как зараза, пока поставщика клише не поменяли, все вроде устаканилось, да и руки печатники набили на этот полимер. Думал может стахастика по интересней будет

2% растр это понятие абстрактное. Все зависит от установок в РИПе. От калибрационной кривой. Обычно на мелком растре кривая завышает минимальный процент, чтобы на форме была достаточно большая устойчивая точка.
И потом. Где-то была тема, что может сыпаться точка в полутонах. Причина в механике.
В стохастике можете конечно задрать размер точки, для устойчивости, но картинка при этом ухудшится, станет очень зернистой и некрасивой.

[Sidex]

Стохастика-стохастике рознь. К тому же она вышла из моды, сейчас гибриды рулят. Да и если у вас на формах 2% держатся и не растискиваются в 10%, то смысла переходить на стохастику нет.

[Rjak]

http://www.forum.print-forum.ru/showthread.php?t=225939
Вот ссылка на мою старую тему про стохастику, не знаю картинки видны там в миниатюрах?
В общем смысл той темы таков. Регулярным растром у нас не получилось сделать плавные разводы светлым пантоном. Только стохастикой. Заказчик был принципиально против стохастики, но когда ему показали результаты тестового тиража, он был вынужден согласиться именно на такое решение.