Выдержки из интервью с адвокатом Марселя. Целиком оно будет опубликовано 23 мая.
Цитата:
Он мог сделать все это, прикрыв и обезопасив себя с юридической точки зрения?
Бесспорно, при грамотном экономическом советнике и бухгалтере все это можно было
сделать легально, не рискуя. К сожалению, рядом с ним оказался крайне слабый, и более
того, как мы сейчас видим, не чистый на руку финансист.
.........
Изначально, главный бухгалтер Наталья Павлова проходила по этому делу как
подозреваемая. Что произошло потом?
Прежде всего, я могу ответить как юрист. Марсель Шарифуллин допустил серьезную
ошибку, решив, что следствие во всем разберется, и, будучи внутренне уверенным
в своей невиновности, понадеявшись на торжество справедливости, пустил дело на
самотек. Вместо поиска истины, следствие, медленно, но неотвратимо искало крайнего.
Марсель занял позицию, которую ему в тот момент посоветовали его юридические
помощники – отказ от дачи объяснений. По сути, он не защищался на протяжении
первых 9 месяцев следствия. В то же время Павлова, заручившись поддержкой адвоката,
активно продвигала свою версию событий, в том числе, обвиняя Шарифуллина во всех
возможных преступлениях, в том числе в тех, в которых подозревали в первую очередь
ее. На очной ставке она высказала обвинения Шарифуллину, а он не будучи готовым к
такому повороту событий, не нашел ничего лучшего, как отказаться от дачи показаний,
воспользовавшись 51 статьей Конституции. В той ситуации это была ошибка, учитывая
то, что все подозреваемые высказали свою позицию.
Это было на руку следствию.
Могла ли Павлова «закрепить» свою позицию финансово, я сказать не могу, но исходя из
опыта, думаю, что она воспользовалась этим ресурсом, чтобы убедить следствие в своей
правоте.
Кто и почему посоветовал Марселю отказаться от дачи показаний?
Фактически, до осени 2011 года Марсель Шарифуллин не пользовался услугами адвоката
и обращался за советами к различным знакомым. Перед очной ставкой он по телефону
проконсультировался с человеком, который в тот момент находился в отпуске. В
телефонном разговоре, не вникнув в ситуацию, тот посоветовал ему поступить таким
образом.
Именно то, что Марсель Шарифуллин на первоначальном этапе не придавал серьезного
значения сложившейся ситуации, и привело впоследствии к столь печальным
последствиям. Когда нужно было активно включаться в дело и продвигать следствию
свою позицию, он упустил момент. Если бы он сделал это, я уверен, в качестве
обвиняемой сейчас выступала бы Наталья Павлова, или, по крайней мере, Шарифуллину
предъявлялась бы совсем другая, более мягкая статья.
Хочу обратить внимание, что в российских реалиях, когда следствие абсолютно не
занимается разработкой версий и поиском правды, особенно важно включаться в
дело с самого начала, не надеясь, что следователь может поверить в вашу честность и
бескорыстность. Следствие с легкостью принимает ту версию, что преподносят ему на
блюде, даже не пытаясь проверить ее состоятельность.
|
|