Растискивание в новом ГОСТ Р 54766-2011

[АП!]

Речь пойдет об офсетной печати на мелованой бумаге с применение позитивных пластин.

Наш новый ГОСТ ликвидировал одно из самых важных противоречий стандарта ISO 12647-2:2004, который предусматривал различное растискивание на различных линиатурах, что не позволяло в полной мере насладиться профилями и цветопробами сделанными по Фогре. Теперь этого нет, стандартом считается только одно значение растискивания на цветах CMY при любых линиатурах и формах растра: только растискивание 13% и 11% в полях 40% и 80% соответственно. Допуски на тираж 4%. Другие значения не являются стандартом.

Ознакомиться с текстом и изучить стандарты растискивания и прочего для других материалов можно по ссылке:
http://www.internet-law.ru/gosts/gost/51944/

В тексте стандарта растискивание названо усилением тона (аналог тонового приращения TVI стандарта ISO).

[Igor Bon]

Это конечно хорошо, но как видите никого не волнует, а должно бы на уши поставить ответственных в типографиях за лианеризацию и построение компенсационных кривых. Тут работы, в том числе организационной, море, а еще ведь надо построить кривые на все используемые варианты связки бумага-растр-линеатура и следить, чтобы операторы подставляли нужные калибровки у каждого заказа.

[johnson]

Пообщался намедни со спецами, которые участвовали в рождении нашего стандарта - как меня заверили, это не точная копия ISO 12647-2:2004/2007, а осмысленный российский стандарт с учетом требований сегодняшнего дня, в который кстати постарались добавить нововведения из будущей версии ISO 12647-2...

Спорить с ними не стал.... Технически для меня - это копия стандарта ISO 12647-2:2004/2007... При этом с допущенными следующими "ляпами" (или это специально сделано):
1) в колористике Solid-цветов в примечание указано, что "Вклад в цветовое различие не должен превышать 2,5", при этом цветовое различие это deltaE, которая указана как deltaE 5 - путаница ведь... (а на самом деле они хотели сказать про Hue - цветовой тон)...

2) четко прописано то, что мы все подразумевали, но не соблюдали ;) - "Кривые должны воспроизводиться соответственно типу бумаги независимо от формы и линиатуры растра" - если мы используем, например, профиль ISO_coated_v2 (Fogra39) - то будь добр и в печати соблюдай правильную градационную кривую с приращением растровой точки в 50% = 13%... А не можешь - то приводи в порядок свой прибор и компенсируй градационную кривую на CtP...

Об этом как раз и говорит АП:
Наш новый ГОСТ ликвидировал одно из самых важных противоречий стандарта ISO 12647-2:2004, который предусматривал различное растискивание на различных линиатурах, что не позволяло в полной мере насладиться профилями и цветопробами сделанными по Фогре. Теперь этого нет, стандартом считается только одно значение растискивания на цветах CMY при любых линиатурах и формах растра: только растискивание 13% и 11% в полях 40% и 80% соответственно. Допуски на тираж 4%. Другие значения не являются стандартом.

Таким образом, наш новый ГОСТ фактически де-юре ставит невозможным производство полиграфической продукции типографиями не использующим CTP - компенсацию с пленками ой как сложно сделать ;)))


3) в ГОСТ прописали четкое требование к суммарной плотности красок и содержание Black - т.е. это технически влечет за собой нарушение этого стандарта при системе компенсации UCR, и вводит требования к черной при GCR - а если я хочу другие значения - то я уже нарушаю стандарт?

4) опять же и с мелованной бумагой "траблы" - т.к. разработчики просто скопировали стандарт ISO 12647, то найти на российском рынке мелованную (в особенности матовую бумагу) с указанными Lab практически не реально - следовательно, опять не соблюдение стандарта? А как тогда работать?

[АП!]

...Таким образом, наш новый ГОСТ фактически де-юре ставит невозможным производство полиграфической продукции типографиями не использующим CTP - компенсацию с пленками ой как сложно сделать ;)))...Ну не так чтобы очень сложно, практически так же забивается таблица, и вперед. Другое дело, что качеством цвета в отличие от пеара вообще мало кто интересуется (этим грешат и типографии, и заказчики). Если опросить владельцев коммерческих CtP, оказывающих услуги по выводу пластин на сторону, много ли среди их клиентов использующих индивидуальную компенсацию, результат будет смешным.

[Igor Bon]

На стороне никто этим и заниматься не будет, разве что по инициативе и за счет типографии (типографии, которые могут себе это позволить имеют собственный вывод) - ибо тут ведь пару раз надо напечатать тест форму (промерить, построить и проверить результат).
Я "за углом" писал уже, но повторю тут первые впечатления от этого Госта:
-"Это получается, что цветопробу мы меряем на белой подложке, а тиражный лист на черной? В примечании 3 к таблице 2 так же есть интересная фраза - "...из-за черной основы, предлагаемой к использованию" как в законе, обязательном для исполнения - может что-либо предлагаться? И теперь измерять мы обязаны, согласно закону, на черной подложке или это просто чьё-то пожелание? С какой плотности начинаются "плотные" бумаги? (таблица 3)"
- пункт 4.3.2.1 и цифровая цветопроба - и где взять эти бумаги для пробы девяти типов бумаг? Получается, что колориметрической точности и имитации Lab значений бумаги не достаточно?
-о вторичных цветах в примечании к пункту 4.3.2.3 фраза явно не для закона, а для учебника. Последнее предложение пункта 8 того же примечания - просто вогнало в ступор - что имелось ввиду? - что измеряя разными приборами половинный допуск не возможно выдержать, разве закон не для того и существует, что нормализовать условия измерения и точность измерительного оборудования.
Разработчики этого Гост на профильных форумах бывают?
Johnson может Вы посодействуете, пригласите сюда, кого нибудь из спецов?
Очень нужны их комментарии на выше перечисленные вопросы, и ещё про ограничение черной краски не более 95%. (без оговорок и условий, то бишь для всего, что печатается) А что и как делать с цветопробными комплексами, которые удовлетворяют требованиям международного стандарта, а ГОСТ'у - пока что получается, что нет.
В принципе мне-то, что... Я уже забил в тех. документацию на проведение конкурсов гос. закупок на печать продукции своей организации соответствие печати данному Гост'у и теперь, (если у меня будет желание) - любая типография на любом заказе может обрести проблемы с этаким-то гостом-то, но ситуация не радует (не коррупционер я). Предсказуемость результата в "случайной" типографии Гост в текущем виде не повышает (гос. организации не выбирают исполнителя - лотерея с непредсказуемым исполнителем заказа).

[johnson]

Я "за углом" писал уже, но повторю тут первые впечатления от этого Госта
ИМХО, российский гост - это ISO 12647 с дополнениями, взятыми из BVDM и с рекомендаций от ECI и Fogra - вот и получилось нечто!

И в этом стандарте (как в иностранной версии) нет единственной вещи, которая должна быть прописана коль в нем стандартизировано четко растискивание, то могли и ввести понятие максимального отклонения как по бинарам, так и по любому цвету...

[АП!]

Кому было бы лучше если бы было четко прописано максимальное отклонение по бинарам и остальным цветам?
Типографиям например значительно проще доказать пригодность тиража если эти максимальные отклонения не стандартизованы. А без учета мнения типографий отраслевой стандарт принимать неправильно.

Стандартизация максимального отклонения по бинарам впрочем оправдана, а вот по всем цветам (не по нескольким десяткам фогровских а именно по всем) стандартизовать отклонение неправильно. Во-первых нет официальных координат этих всех цветов, во-вторых увеличивать количество включенных в сандарт показателей, которые трудно измерить в процессе печати порождает излишнюю нервозность и неуверенность производства. Так что пусть уж лучше будет как есть.

[k126]

как в законе, обязательном для исполнения - может что-либо предлагаться?
Этот ГОСТ не обязательный к исполнению, а рекомендованный. Был бы обязательный, в Москве и Питере половину типографий пришлось бы закрыть, а в регионах 95%.