EXpressprePRINT
28.04.2010, 19:18
Кто-нибудь работал и на том и на другом?
У кого какие предпочтения?
Или это одно и то же, дело лишь в привычке?
У кого какие предпочтения?
Или это одно и то же, дело лишь в привычке?
Нажмите, чтобы перейти к полной версии темы: : Цветопроба: GMG или EFI?
Saratoga
28.04.2010, 19:50
Цветопробы делаем на GMG, и себе и на сторону, пока довольны... и мы и сторонние потребители
Rjak
28.04.2010, 21:00
С тем и другим работал. GMG сначала использовали под глубокую печать, а EFI под флексо. Теперь все на EFI.
Дело скорее в том какая версия того и другого и каков уровень знания.
Дело скорее в том какая версия того и другого и каков уровень знания.
Alien
29.04.2010, 07:07
Работал только на GMG, EFI в работе видел краем глаза.
Очень похожи, по-моему.
Если Вы в планируете купить и в раздумьях, то
попросите тест-драйв (та же НИССА раньше давала ключ на месяц).
Единственно что от Вас требуется - компьютер, плоттер и минимальный набор расходников.
Очень похожи, по-моему.
Если Вы в планируете купить и в раздумьях, то
попросите тест-драйв (та же НИССА раньше давала ключ на месяц).
Единственно что от Вас требуется - компьютер, плоттер и минимальный набор расходников.
Rjak
29.04.2010, 11:07
Не знаю, есть ли такая возможность в GMG, как в EFI: цветопроба, допустим стоит где-то в другой комнате, подключена к писюку, а на основных рабочих маках установлена клиентская часть, так что народу никуда не надо бегать. Ну и еще. Для GMG ведь нужно профиля подсовывать во внутреннем формате, а для EFI идут те же универсальные ICC, что и для фотошопа.
johnson
29.04.2010, 11:38
Кто-нибудь работал и на том и на другом?
У кого какие предпочтения?
Или это одно и то же, дело лишь в привычке?
Работаю с EFI...
Долго выбирал между GMG и EFI - выбрал EFI...
По существу - системы почти одинаковые... И тесты независимых экспертов это подчеркивают - GMG на 0,1 deltaE точности опережает EFI - а это в практике "капля в море"...
Теперь почему выбрана была EFI:
1. Стоимость - EFI дешевле мне обошлась. Плюс EFI в том, что общая система разбита на несколько функциональных модулей: Сервер, Клиент, Система профилирования, Система подбора смесевой краски, система контроля и т.п.
В GMG - большинство этого находятся в одном модуле -> стоимость ПО существенная.
И в EFI я выбрал только то, что мне нужно - зачем мне платить за программу по профилированию, когда у меня есть лицензия ProfileMaker? и т.д.
За 1 год работы - доволен.
ЗЫ: Система базируется на базе EPSON 4880.
У кого какие предпочтения?
Или это одно и то же, дело лишь в привычке?
Работаю с EFI...
Долго выбирал между GMG и EFI - выбрал EFI...
По существу - системы почти одинаковые... И тесты независимых экспертов это подчеркивают - GMG на 0,1 deltaE точности опережает EFI - а это в практике "капля в море"...
Теперь почему выбрана была EFI:
1. Стоимость - EFI дешевле мне обошлась. Плюс EFI в том, что общая система разбита на несколько функциональных модулей: Сервер, Клиент, Система профилирования, Система подбора смесевой краски, система контроля и т.п.
В GMG - большинство этого находятся в одном модуле -> стоимость ПО существенная.
И в EFI я выбрал только то, что мне нужно - зачем мне платить за программу по профилированию, когда у меня есть лицензия ProfileMaker? и т.д.
За 1 год работы - доволен.
ЗЫ: Система базируется на базе EPSON 4880.
Saratoga
29.04.2010, 12:58
Не знаю, есть ли такая возможность в GMG, как в EFI: цветопроба, допустим стоит где-то в другой комнате, подключена к писюку, а на основных рабочих маках установлена клиентская часть, так что народу никуда не надо бегать. Ну и еще. Для GMG ведь нужно профиля подсовывать во внутреннем формате, а для EFI идут те же универсальные ICC, что и для фотошопа.
У нас расшарена папка к которой можно подключиться хоть с ПС хоть с МАКа, кидаем туда файл и ждем когда вылезет проба...
У нас расшарена папка к которой можно подключиться хоть с ПС хоть с МАКа, кидаем туда файл и ждем когда вылезет проба...
Rjak
29.04.2010, 15:07
У нас расшарена папка к которой можно подключиться хоть с ПС хоть с МАКа, кидаем туда файл и ждем когда вылезет проба...
А управление профилями? У нас их допустим много, каждый раз надо в программе указывать с каким профилем печатается проба.
А управление профилями? У нас их допустим много, каждый раз надо в программе указывать с каким профилем печатается проба.
Saratoga
29.04.2010, 17:22
Есть папка для нас и есть папки для проб сторонним клиентам (на каждого клиента своя)
Rjak
29.04.2010, 17:32
Есть папка для нас и есть папки для проб сторонним клиентам (на каждого клиента своя)У нас профилей десятки и они постоянно меняются. Потом зачастую нужно слепить в одном выводе несколько кусков из разных дизайнов. И распечатать их с разными профилями. Иногда распечатать с учетом подложки или без. Так что вариант с хотфолдерами не проходит.
maddavid
29.04.2010, 21:03
Ну надо тогда делать файлы с embedded профилями и будет вам счастье, и GMG и EFI успешно ловят эмбеднутые профили )))
MikeMac
24.05.2010, 11:55
Не знаю, есть ли такая возможность в GMG, как в EFI: цветопроба, допустим стоит где-то в другой комнате, подключена к писюку, а на основных рабочих маках установлена клиентская часть, так что народу никуда не надо бегать.Собственно, любая подобная софтина ведет себя похоже - будь это цветопроба или вывод на пленки или пластины. И GMG ColorProof тоже экспортирует горячие папки и сетевые принтеры, доступные по локальной сети - чтоб не бегать. Есть в GMG ColorProof и механизм удаленной пробы - когда вся цветовая информация пересылается на удаленный принтер.
Для GMG ведь нужно профиля подсовывать во внутреннем формате, а для EFI идут те же универсальные ICC, что и для фотошопа.GMG использует профили собственного формата не по обязаловке а по выбору пользователя. Есть три режима - полностью ICC, гибридный и полностью родной. В ICC варианте каждый профиль хранит сведения обо всем -о бумаге, использованной в печати, о целевом процессе - и пр. Это не очень удобно, перекалибровали принтер - и профили перестраивать.
Если это не удобно - всю калибровку принтера в заводской эталон можно ввести в так называемый mx3 профиль. То есть при перекалибровке принтера меняется его mx3 профиль, но все принтеры одной модели выглядят снаружи идентично с точки зрения передачи цвета. А управлять цветопередачей, эмулируя целевое устройство, можно либо через ICC профили (тогда это - гибридный режим) либо через mx4 профили (тогда - родной).
Замечу, что чистый ICC режим в профессиональной жизни редко употребляется. И, например, логически EFI Colorproof работает аналогично тому, что у GMG есть гибридный режим. Профили калибровки принтера хранятся в т.н. файлах "калибровки базовой линии".
Спрашивается, а на кой грех нужен собственный режим GMG, если можно как все? Причин несколько
1) Родной режим дает возможность обеспечить большую точность, последовательно итеративно приближаясь к идеалу. Тк используется специально разработанная для струйных принтеров CMM (софт управления цветом). ICC CMM, даже лучшие - они универсальны и дают чуть худшие результаты, что видно на всех без исключения тестах (хотя и очень хорошие результаты, достаточные в подавляющем большинстве случаев)
2) Родной режим открывает возможность единообразно работать с триадными и спот цветами, включая оверпринты. Функциональность многокрасочных профилей до сих пор для ICC стандарта что-то редкостное и далеко не полностью поддерживается многими. GMG реализовало в своем CMM это давно и успешно, снова смотри результаты независимых тестов. Тут уже разница оказывается заметной. (Снова для справедливости скажу, что второй из лидеров, EFI, к настоящему моменту также весьма успешно работает со спотами и (какая ирония) также не вполне через ICC концепцию)
3)Родной режим позволяет при нужде настроить матрешку и дальше. mx3 профиль - калибровка принтера. мх4 - цвет. а mx5 профиль позволяет сохранить тот же цвет, если мы передаем растровую структуру. Заметьте, все три профиля независимы. Изменился растр - переделываем только mx5. Калибруем под новую бумагу - только mx3. Ушли с листа на роль - меняем только mx4.
Все это достаточно сложно, поэтому стандартно включен механизм базы данных - все цветовые настройки сохраняются в специальных пресетах, могут экспортироваться и импортироваться. Помнить какие именно все профили для конкретной работы - не обязательно, машина думает.
Для GMG ведь нужно профиля подсовывать во внутреннем формате, а для EFI идут те же универсальные ICC, что и для фотошопа.GMG использует профили собственного формата не по обязаловке а по выбору пользователя. Есть три режима - полностью ICC, гибридный и полностью родной. В ICC варианте каждый профиль хранит сведения обо всем -о бумаге, использованной в печати, о целевом процессе - и пр. Это не очень удобно, перекалибровали принтер - и профили перестраивать.
Если это не удобно - всю калибровку принтера в заводской эталон можно ввести в так называемый mx3 профиль. То есть при перекалибровке принтера меняется его mx3 профиль, но все принтеры одной модели выглядят снаружи идентично с точки зрения передачи цвета. А управлять цветопередачей, эмулируя целевое устройство, можно либо через ICC профили (тогда это - гибридный режим) либо через mx4 профили (тогда - родной).
Замечу, что чистый ICC режим в профессиональной жизни редко употребляется. И, например, логически EFI Colorproof работает аналогично тому, что у GMG есть гибридный режим. Профили калибровки принтера хранятся в т.н. файлах "калибровки базовой линии".
Спрашивается, а на кой грех нужен собственный режим GMG, если можно как все? Причин несколько
1) Родной режим дает возможность обеспечить большую точность, последовательно итеративно приближаясь к идеалу. Тк используется специально разработанная для струйных принтеров CMM (софт управления цветом). ICC CMM, даже лучшие - они универсальны и дают чуть худшие результаты, что видно на всех без исключения тестах (хотя и очень хорошие результаты, достаточные в подавляющем большинстве случаев)
2) Родной режим открывает возможность единообразно работать с триадными и спот цветами, включая оверпринты. Функциональность многокрасочных профилей до сих пор для ICC стандарта что-то редкостное и далеко не полностью поддерживается многими. GMG реализовало в своем CMM это давно и успешно, снова смотри результаты независимых тестов. Тут уже разница оказывается заметной. (Снова для справедливости скажу, что второй из лидеров, EFI, к настоящему моменту также весьма успешно работает со спотами и (какая ирония) также не вполне через ICC концепцию)
3)Родной режим позволяет при нужде настроить матрешку и дальше. mx3 профиль - калибровка принтера. мх4 - цвет. а mx5 профиль позволяет сохранить тот же цвет, если мы передаем растровую структуру. Заметьте, все три профиля независимы. Изменился растр - переделываем только mx5. Калибруем под новую бумагу - только mx3. Ушли с листа на роль - меняем только mx4.
Все это достаточно сложно, поэтому стандартно включен механизм базы данных - все цветовые настройки сохраняются в специальных пресетах, могут экспортироваться и импортироваться. Помнить какие именно все профили для конкретной работы - не обязательно, машина думает.
MikeMac
24.05.2010, 12:03
У нас профилей десятки и они постоянно меняются.Собственно, описаный чуть выше механизм Proof Standard с базой данных об этом и заботится - собирая все элементы системы управления цветом во единое целое.
Потом зачастую нужно слепить в одном выводе несколько кусков из разных дизайнов. И распечатать их с разными профилями. Иногда распечатать с учетом подложки или без. ничто не мешает указать в GMG разные Proof Standard разным работам, даже выводимым на одном листе (для экономии бумаги, скажем). Думаю, как и на EFI ничто не мешает.
Потом зачастую нужно слепить в одном выводе несколько кусков из разных дизайнов. И распечатать их с разными профилями. Иногда распечатать с учетом подложки или без. ничто не мешает указать в GMG разные Proof Standard разным работам, даже выводимым на одном листе (для экономии бумаги, скажем). Думаю, как и на EFI ничто не мешает.
/Alexander
25.05.2010, 18:59
В ICC варианте каждый профиль хранит сведения обо всем -о бумаге, использованной в печати, о целевом процессе - и пр. Это не очень удобно, перекалибровали принтер - и профили перестраивать.
С удивительным постоянством Михаил выдает свои личные представления об ICC концепции за саму концепцию. :-)
...большую точность, последовательно итеративно приближаясь к идеалу...
Давно реализовано во многих ICC системах.
...единообразно работать с триадными и спот цветами, включая оверпринты
Т.е. для смесевых используются "табличные" алгоритмы? Модели нет?
...EFI, к настоящему моменту также весьма успешно работает со спотами и (какая ирония) также не вполне через ICC концепцию...
Споты всегда идут "мимо" ICC. См. вопрос выше.
с уважением,
Александр
С удивительным постоянством Михаил выдает свои личные представления об ICC концепции за саму концепцию. :-)
...большую точность, последовательно итеративно приближаясь к идеалу...
Давно реализовано во многих ICC системах.
...единообразно работать с триадными и спот цветами, включая оверпринты
Т.е. для смесевых используются "табличные" алгоритмы? Модели нет?
...EFI, к настоящему моменту также весьма успешно работает со спотами и (какая ирония) также не вполне через ICC концепцию...
Споты всегда идут "мимо" ICC. См. вопрос выше.
с уважением,
Александр
MikeMac
26.05.2010, 12:11
С удивительным постоянством Михаил выдает свои личные представления об ICC концепции за саму концепцию. :-) Александр, обратите внимание - речь в моем сообщении шла об особенностях работы конкретного продукта. Терминология относится именно к нему. Если же речь идет о ICC концепции в целом, что в ней реализовано и что нет - очень большая тема, которую здесь мы не охватим.
Впрочем, если Вы расскажете, каким именно способом в стандартной спецификации ICC описаны и как используются механизмы, подобные mx3 у GMG или baseline calibration у EFI - думаю, многим будет интересно.
Давно реализовано во многих ICC системах. Действительно, механизм итеративного приближения - реализован во многих системах. Более того, он дает достаточно высокие результаты. Я лишь утверждаю, что вариант GMG дает наиболее высокую точность, что подтверждается практически всеми независимыми тестами, проводимыми разными организациями по разным методикам.
Т.е. для смесевых используются "табличные" алгоритмы? Модели нет?Можно говорить о нескольких вариантах логики управления цветом, среди них наиболее популярны "простой CMM, умный профиль" и "умный CMM, простой профиль". Судить о том, насколько прост или изощрен именно CMM, взятый отдельно от профиля, трудно. А вот профиль можно грубо оценить просто по размеру файла. Легко видеть, что, скажем, для пары EFI ColorProof и GMG ColorProof, настроенных на получение близких результатов, профили GMG в разы, если не на порядки, компактнее. Как для триадных, так и для смесевых цветов.
Это дает основания предполагать, что логика реализована именно в умном CMM GMG. Пишу предполагать, так как детали реализации этого CMM не опубликованы. Ответ достаточен?
...EFI, к настоящему моменту также весьма успешно работает со спотами и (какая ирония) также не вполне через ICC концепцию...
Споты всегда идут "мимо" ICC. См. вопрос выше.
Спасибо за ценное замечание. То есть Вы сообщаете, что для обработки спотов и триады EFI использует принципиально разные механизмы. У GMG в ранних версиях это тоже было так. В последних версиях разработчик направил усилия на достижение единообразной обработки спотов и триады. Как свидетельства того, что это удалось, могу привести уровень точности обработки наложений оттенков спотов с одной стороны, и цветопробу печатных процессов с триадой, значительно отличной от стандартной офсетной - с другой.
Впрочем, если Вы расскажете, каким именно способом в стандартной спецификации ICC описаны и как используются механизмы, подобные mx3 у GMG или baseline calibration у EFI - думаю, многим будет интересно.
Давно реализовано во многих ICC системах. Действительно, механизм итеративного приближения - реализован во многих системах. Более того, он дает достаточно высокие результаты. Я лишь утверждаю, что вариант GMG дает наиболее высокую точность, что подтверждается практически всеми независимыми тестами, проводимыми разными организациями по разным методикам.
Т.е. для смесевых используются "табличные" алгоритмы? Модели нет?Можно говорить о нескольких вариантах логики управления цветом, среди них наиболее популярны "простой CMM, умный профиль" и "умный CMM, простой профиль". Судить о том, насколько прост или изощрен именно CMM, взятый отдельно от профиля, трудно. А вот профиль можно грубо оценить просто по размеру файла. Легко видеть, что, скажем, для пары EFI ColorProof и GMG ColorProof, настроенных на получение близких результатов, профили GMG в разы, если не на порядки, компактнее. Как для триадных, так и для смесевых цветов.
Это дает основания предполагать, что логика реализована именно в умном CMM GMG. Пишу предполагать, так как детали реализации этого CMM не опубликованы. Ответ достаточен?
...EFI, к настоящему моменту также весьма успешно работает со спотами и (какая ирония) также не вполне через ICC концепцию...
Споты всегда идут "мимо" ICC. См. вопрос выше.
Спасибо за ценное замечание. То есть Вы сообщаете, что для обработки спотов и триады EFI использует принципиально разные механизмы. У GMG в ранних версиях это тоже было так. В последних версиях разработчик направил усилия на достижение единообразной обработки спотов и триады. Как свидетельства того, что это удалось, могу привести уровень точности обработки наложений оттенков спотов с одной стороны, и цветопробу печатных процессов с триадой, значительно отличной от стандартной офсетной - с другой.
/Alexander
26.05.2010, 22:21
Впрочем, если Вы расскажете, каким именно способом в стандартной спецификации ICC описаны и как используются механизмы, подобные mx3 у GMG или baseline calibration у EFI - думаю, многим будет интересно.
Правила дорожного движения не регламентируют методику прохождения ТО транспортным средством. А стадия калибровки (линеаризации) попросту находится за рамками ICC концепции, о чем в соответствующих документах заявлено совершенно недвусмысленно. Аналогично ICC не дает методик настройки красочного аппарата печатной машины или оперативного контроля печатного процесса.
Я лишь утверждаю, что вариант GMG дает наиболее высокую точность, что подтверждается практически всеми независимыми тестами, проводимыми разными организациями по разным методикам.
Точности цветопробы поддается количественной оценке. В тех случаях, когда разница в точности не превышает порога воспринимаемого наблюдателем цветового различия качественная оценка на уровне больше/меньше представляет интерес исключительно академический.
Это дает основания предполагать, что логика реализована именно в умном CMM GMG. Пишу предполагать, так как детали реализации этого CMM не опубликованы. Ответ достаточен?
Если это ответ на вопрос о модели, то, очевидно, недостаточен.
...Вы сообщаете, что для обработки спотов и триады EFI использует принципиально разные механизмы.
Я сообщаю, что для корректного воспроизведения наложений смесевых на цветопробе, нужно, по меньшей мере, иметь достоверные координаты цвета этих наложений. Причем, независимо от степени совместимости с ICC.
Продолжить мысль?
В последних версиях разработчик направил усилия на достижение единообразной обработки спотов и триады.
Я и не сомневался, что разработчик проявляет заботу о пользователях и постоянно работает над улучшением системы. Пусть это не покажется Вам странным, но так поступают многие производители цветопробных решений.
Правила дорожного движения не регламентируют методику прохождения ТО транспортным средством. А стадия калибровки (линеаризации) попросту находится за рамками ICC концепции, о чем в соответствующих документах заявлено совершенно недвусмысленно. Аналогично ICC не дает методик настройки красочного аппарата печатной машины или оперативного контроля печатного процесса.
Я лишь утверждаю, что вариант GMG дает наиболее высокую точность, что подтверждается практически всеми независимыми тестами, проводимыми разными организациями по разным методикам.
Точности цветопробы поддается количественной оценке. В тех случаях, когда разница в точности не превышает порога воспринимаемого наблюдателем цветового различия качественная оценка на уровне больше/меньше представляет интерес исключительно академический.
Это дает основания предполагать, что логика реализована именно в умном CMM GMG. Пишу предполагать, так как детали реализации этого CMM не опубликованы. Ответ достаточен?
Если это ответ на вопрос о модели, то, очевидно, недостаточен.
...Вы сообщаете, что для обработки спотов и триады EFI использует принципиально разные механизмы.
Я сообщаю, что для корректного воспроизведения наложений смесевых на цветопробе, нужно, по меньшей мере, иметь достоверные координаты цвета этих наложений. Причем, независимо от степени совместимости с ICC.
Продолжить мысль?
В последних версиях разработчик направил усилия на достижение единообразной обработки спотов и триады.
Я и не сомневался, что разработчик проявляет заботу о пользователях и постоянно работает над улучшением системы. Пусть это не покажется Вам странным, но так поступают многие производители цветопробных решений.
MikeMac
27.05.2010, 14:05
Точности цветопробы поддается количественной оценке. В тех случаях, когда разница в точности не превышает порога воспринимаемого наблюдателем цветового различия качественная оценка на уровне больше/меньше представляет интерес исключительно академический. Александр, насколько именно цветопроба GMG точнее любого из конкурентов - известно именно в цифрах. Количественно. Цифра не зависит от позиции того, кто ее рассматривает. Является ли эта разница важной или нет для Вас - оценка качественная. И зависит от Ваших целей. Подробнее о терминах см словарь русского языка.
А стадия калибровки (линеаризации) попросту находится за рамками ICC концепции.Я согласен с этим утверждением. К сожалению, его важность обычно недооценивается. Бытует мнение - построим ICC профиль - и все будет хорошо. А ICC профиль можно строить только для предварительно калиброванного устройства. При этом методы его калибровки находятся за рамками ICC концепции.
А стадия калибровки (линеаризации) попросту находится за рамками ICC концепции.Я согласен с этим утверждением. К сожалению, его важность обычно недооценивается. Бытует мнение - построим ICC профиль - и все будет хорошо. А ICC профиль можно строить только для предварительно калиброванного устройства. При этом методы его калибровки находятся за рамками ICC концепции.
/Alexander
27.05.2010, 17:35
Я согласен с этим утверждением. К сожалению, его важность обычно недооценивается. Бытует мнение - построим ICC профиль - и все будет хорошо. А ICC профиль можно строить только для предварительно калиброванного устройства. При этом методы его калибровки находятся за рамками ICC концепции.
Очевидно, что это далеко не единственное заблуждение.
Утверждение,
В ICC варианте каждый профиль хранит сведения обо всем -о бумаге, использованной в печати, о целевом процессе - и пр. Это не очень удобно, перекалибровали принтер - и профили перестраивать.
представляет собой еще один типичный пример неосведомленности.
Очевидно, что это далеко не единственное заблуждение.
Утверждение,
В ICC варианте каждый профиль хранит сведения обо всем -о бумаге, использованной в печати, о целевом процессе - и пр. Это не очень удобно, перекалибровали принтер - и профили перестраивать.
представляет собой еще один типичный пример неосведомленности.
MikeMac
27.05.2010, 18:12
Александр, зная Ваш высокий уровень IQ и не менее достойное знание материала не могу предполагать, что Вы уже забыли простой момент.
Вся употребленная мною для описания конкретного продукта терминология - относится к нему. И упрощена для большей понятности. Повторяю - В применении к GMG ColorProof описаны ICC режим и гибридный режим.
Мне представляется (и я это указал выше), что EFI работает по схеме, подобной гибридному режиму GMG и то, что чистый ICC в профессиональной практике мало употребим.
Мне остается предположить возможность того, что Вы преследуете иные цели, нежели прояснение ситуации - но эта тема мне малоинтересна.
Вся употребленная мною для описания конкретного продукта терминология - относится к нему. И упрощена для большей понятности. Повторяю - В применении к GMG ColorProof описаны ICC режим и гибридный режим.
Мне представляется (и я это указал выше), что EFI работает по схеме, подобной гибридному режиму GMG и то, что чистый ICC в профессиональной практике мало употребим.
Мне остается предположить возможность того, что Вы преследуете иные цели, нежели прояснение ситуации - но эта тема мне малоинтересна.
/Alexander
31.05.2010, 11:00
У меня, к сожалению, плохо со свободным временем, а вот с памятью все нормально. Помню, например, такие Ваши замечательные высказывания:
"Идея единого универсального цветового пространства Lab очень красива, но результаты её стабильно посредственны."
или
"Исходная идея ICC все (RGB CMYK и пр)-> в Lab, далее Lab -> во все. На практике работает существенно хуже, чем Devicelink (C'M'Y'K'->CMYK)."
Признаюсь, что я несколько разочарован. И не тем, что Вы не знаете, как осуществляется расчет цвета для наложений смесевых в GMG и EFI. Вам "известно именно в цифрах", "насколько именно цветопроба GMG точнее любого из конкурентов" -- но ни одной оценки Вы так и не привели. У меня лично нет данных по актуальному состоянию дел -- я могу оперировать только теми цифрами, которые получают известные мне пользователи EFI.
Эти данные подтверждают вывод, сделанный по результатам тестирования цветопроб IPA еще в 2006: Abhay Sharma, judging member of the IPA Board and chair, Ryerson University School of Graphic Communications Management, said, “Achieving low Delta E values is no longer an issue for proofing technology today. Now it is more about workflow and ease of use.”
В моем переводе: "Достижение малых цветовых различий [между печатным оттиском и пробой] больше не является проблемой для цветопробных технологий. Сегодня это вопрос [организации] рабочего потока и простоты использования."
Естественно, что у меня остается единственный мотив -- радость интеллектуального общения.
с уважением,
Александр
"Идея единого универсального цветового пространства Lab очень красива, но результаты её стабильно посредственны."
или
"Исходная идея ICC все (RGB CMYK и пр)-> в Lab, далее Lab -> во все. На практике работает существенно хуже, чем Devicelink (C'M'Y'K'->CMYK)."
Признаюсь, что я несколько разочарован. И не тем, что Вы не знаете, как осуществляется расчет цвета для наложений смесевых в GMG и EFI. Вам "известно именно в цифрах", "насколько именно цветопроба GMG точнее любого из конкурентов" -- но ни одной оценки Вы так и не привели. У меня лично нет данных по актуальному состоянию дел -- я могу оперировать только теми цифрами, которые получают известные мне пользователи EFI.
Эти данные подтверждают вывод, сделанный по результатам тестирования цветопроб IPA еще в 2006: Abhay Sharma, judging member of the IPA Board and chair, Ryerson University School of Graphic Communications Management, said, “Achieving low Delta E values is no longer an issue for proofing technology today. Now it is more about workflow and ease of use.”
В моем переводе: "Достижение малых цветовых различий [между печатным оттиском и пробой] больше не является проблемой для цветопробных технологий. Сегодня это вопрос [организации] рабочего потока и простоты использования."
Естественно, что у меня остается единственный мотив -- радость интеллектуального общения.
с уважением,
Александр
MikeMac
31.05.2010, 13:59
Помню, например, такие Ваши замечательные высказывания:
"Идея единого универсального цветового пространства Lab очень красива, но результаты её стабильно осредственны."
или
"Исходная идея ICC все (RGB CMYK и пр)-> в Lab, далее Lab -> во все. На практике работает существенно хуже, чем Devicelink (C'M'Y'K'->CMYK)."Благодарю за цитироване. По памяти - вроде бы верно. Я и сейчас так примерно так думаю. Конкретнее, я считаю, что однократное DeviceLink преобразование из 4 координат цвета в четыре дает существенно лучшие результаты, чем, двойное из 4 в три, а затем из 3 в 4. (Добавлено) Перечитал свою нижеупомянутую статью. В ней показательная ссылка на статью в Deutscher Drucker с постановкой эксперимента как раз по теме дискуссии.
Вам "известно именно в цифрах", "насколько именно цветопроба GMG точнее любого из конкурентов" -- но ни одной оценки Вы так и не привели.Вы знаете, с памятью у меня совсем плохо, приходится записывать. Раз уж Вы взялись меня цитировать и апеллируете к IPA Roundup 2006, давайте поднимем мою старую статью (http://www.nissa-centre.ru/netcat_files/381/252/h_d667b3e79d433ac3c6bbd92c04321cff) на тему. Я писал в 2007 году: к IPA-2006. Cреднее ΔE у лидера по этому показателю — GMG ColorProof с принтером EPSON 4800 — составило 0,41. Но если учесть, что даже система с десятым результатом показала среднее ΔE 0,89, то превосходство GMG ColorProof оказывается скорее спортивным.
Так что цифры я приводил, Вы просто действительно изволили их забыть. Как приводил я и качественную оценку этих цифр.
Однако кроме указанной количественной IPA привела и ряд качественных оценок. Не буду засорять подробностями текст, см при желании статью. Повторю лишь результат
По результатам тестирования к высшей категории по всем показателям была отнесена только одна система — GMG ColorProof + EPSON 4800.
"Идея единого универсального цветового пространства Lab очень красива, но результаты её стабильно осредственны."
или
"Исходная идея ICC все (RGB CMYK и пр)-> в Lab, далее Lab -> во все. На практике работает существенно хуже, чем Devicelink (C'M'Y'K'->CMYK)."Благодарю за цитироване. По памяти - вроде бы верно. Я и сейчас так примерно так думаю. Конкретнее, я считаю, что однократное DeviceLink преобразование из 4 координат цвета в четыре дает существенно лучшие результаты, чем, двойное из 4 в три, а затем из 3 в 4. (Добавлено) Перечитал свою нижеупомянутую статью. В ней показательная ссылка на статью в Deutscher Drucker с постановкой эксперимента как раз по теме дискуссии.
Вам "известно именно в цифрах", "насколько именно цветопроба GMG точнее любого из конкурентов" -- но ни одной оценки Вы так и не привели.Вы знаете, с памятью у меня совсем плохо, приходится записывать. Раз уж Вы взялись меня цитировать и апеллируете к IPA Roundup 2006, давайте поднимем мою старую статью (http://www.nissa-centre.ru/netcat_files/381/252/h_d667b3e79d433ac3c6bbd92c04321cff) на тему. Я писал в 2007 году: к IPA-2006. Cреднее ΔE у лидера по этому показателю — GMG ColorProof с принтером EPSON 4800 — составило 0,41. Но если учесть, что даже система с десятым результатом показала среднее ΔE 0,89, то превосходство GMG ColorProof оказывается скорее спортивным.
Так что цифры я приводил, Вы просто действительно изволили их забыть. Как приводил я и качественную оценку этих цифр.
Однако кроме указанной количественной IPA привела и ряд качественных оценок. Не буду засорять подробностями текст, см при желании статью. Повторю лишь результат
По результатам тестирования к высшей категории по всем показателям была отнесена только одна система — GMG ColorProof + EPSON 4800.