После печати СМУК-а офсетом, лакируем УФ- лаком на трафарете. Естественно, порошок пытаемся сыпать минимально. Но печатники, перестраховываясь, все равно его добавляют, как только кто-либо из контролирующих отворачивается. Ругаться уже надоело да и малоэффективно. Любые другие административные формы воздействия здесь не рассматриваються. Ворос в следующем - есть ли у кого опыт практического сравнения разных типов противоотмарывающих порошков с целью минимизации негативного эффекта при последующем лакировании? То что порошок надо снимать дополнительнвм прогоном тоже знаем, но ведь это все стоит денег.
rips-print
17.12.2003, 18:02
а какая бумага
gans68
17.12.2003, 20:25
Картон макулатурный, 300 гр/мкв.
rips-print
17.12.2003, 21:34
Зачем тогда порошок?
gans68
18.12.2003, 12:22
Ну а как-же иначе, если работаем по сырому СМУК + пантон (зачастую, конкретную плаху)?! Машина-то пятикрасочная. И полной палеттой. Да все просто слипнется или дико отмарает.
rips-print
18.12.2003, 12:44
Незнаю, у нас картон вообще не отмарывается, если плотность краски только не больше 2.0 или проблема с макетом (т.е. в каких то местах более 300% краски)
Попробуйте минимум растворимого порошка 30 мкм.
А какой формат и высота палеты?
Извиняюсь. Всё это при условии что у Вас всё нормально с химией и климатом.
gans68
18.12.2003, 13:46
С химией и климатом проблем нет, все под контролем. Формат А1, высота палетты - не знаю, но вес в среднем 500-550 кг. Сумарная плотность бывает и 300, и меньше, и редко, больше, до 320. Но такова специфика заказов - упаковка на чай. Этого не избежать.
Хочу уточнить вопрос: есть ли опыт практического сравнения разных типов порошков в плане последующего лакирования по ним? Какие поршки - не по размеру а по составу - вообще не приемлемы, а какие допустимы?
САМ
18.12.2003, 14:46
В принципе все дело решает куча тетечек с тряпочкми, либо машина для снятия порошка (есть такие, но это дорогое удовольствие). Но тетечки дешевле.
Про виды порошка не разбирались, но суть у всех одна, они химически неактивны. То есть в реакции вступать не должны, а тихо и мирно оставаться на повершности. Откель их можно снять.
rips-print
18.12.2003, 14:55
Оригинал принадлежит gans68
... Хочу уточнить вопрос: есть ли опыт практического сравнения разных типов порошков в плане последующего лакирования по ним? Какие поршки - не по размеру а по составу - вообще не приемлемы, а какие допустимы?
У нас такой вопрос ни когда так остро не стоял, технолог всегда применял обычный порошок не больше 20 мкм.
А что внешне то происходит? Хотя бы...
gans68
18.12.2003, 15:18
Происходит следующее - при последующей лакировке трафаретным способом порошек, оставшийся на листах, под лаком выглядит песком и значительно ухудшает внешний вид лаковой пленки. Да плюс к этому, порошек работает как абразив, и трафаретные эмульсии не выдерживают положенный тираж, стираються. Сейчас будем пробовать растворимые в краске порошки, но хотелось сэкономить время за счет использования чужого опыта.
По поводу бабушек с тряпочками - это возможно при малых тиражах и не большом формате. Но если у нас тиражи в среднем 40-80 тыс. листов А1, то сколько надо бабушек? Это не реально.
rips-print
18.12.2003, 15:43
Про растворимые я уже говорил, но сильно не надейтесь, не так уж они в реальности и растворяются, они скорее смываются при последующем прогоне (например на 2-х краске)
покрайней мере исходя из нашего опыта. Попробуйте, может он не так сильно будет образиветь.
Авеню Принт
18.12.2003, 15:51
Оригинал принадлежит gans68
Происходит следующее - при последующей лакировке трафаретным способом порошек, оставшийся на листах, под лаком выглядит песком и значительно ухудшает внешний вид лаковой пленки. Да плюс к этому, порошек работает как абразив, и трафаретные эмульсии не выдерживают положенный тираж, стираються. Сейчас будем пробовать растворимые в краске порошки, но хотелось сэкономить время за счет использования чужого опыта.
По поводу бабушек с тряпочками - это возможно при малых тиражах и не большом формате. Но если у нас тиражи в среднем 40-80 тыс. листов А1, то сколько надо бабушек? Это не реально.
Покрывайте форму 4+4 это увеличит слой наносимого лака что существенно избавит вас от эфекта песка под малым слоем лака, соответственно увеличит автоматом расход лака.
Имеем иногда те же самые проблемы, решаем или все таки протиркой каждого листа или слоем лака.
И советую перейти на фотоэмульсию KIWO, если таковой не пользуетесь.
С уважением, Роман.
pigna
18.12.2003, 16:14
У моих товарищей, на тираже обложки 5+0(бумага 250 г.) были подобные проблемы. Решили вопрос поменяв 3-4 вида порошка - оптимальное совместимость лак-прошок.
САМ
18.12.2003, 16:31
Оригинал принадлежит gans68
По поводу бабушек с тряпочками - это возможно при малых тиражах и не большом формате. Но если у нас тиражи в среднем 40-80 тыс. листов А1, то сколько надо бабушек? Это не реально.
Много, мы на 70000 листв, брали 15 человек. Правда по времени не помню. Формат так же А1.
Про снятие порошка прогоном через машину, как-то так и сделали, помогло слабо. Дешевле машину брать для снятия порошка на А1 она порядка 13000 у.е. стоит.
gans68
18.12.2003, 16:35
Оригинал принадлежит pigna
У моих товарищей, на тираже обложки 5+0(бумага 250 г.) были подобные проблемы. Решили вопрос поменяв 3-4 вида порошка - оптимальное совместимость лак-прошок.
А можно-ли уточнить на чем они остановились? И порошек и лак.
rips-print
18.12.2003, 16:40
Оригинал принадлежит САМ
Про снятие порошка прогоном через машину, как-то так и сделали, помогло слабо. Дешевле машину брать для снятия порошка на А1 она порядка 13000 у.е. стоит.
Что бы помогло надо гнать под пресами на большой воде, резину смывать не реже чем после 5-8 тыс.
Правда у нас А2.
Mk
18.12.2003, 16:43
Народ говорит, что лучше всего через машину. Можно на максимальной скорости.
pigna
18.12.2003, 17:00
Поменять лак небыло возможности, поскольку лакировка производилась у подрядчика(в другой типографии).
Меняли именно порошок - фирму производителя.
Уточнить на чем остановились - не могу, человек отсутствует до НГ.
САМ
18.12.2003, 17:23
Оригинал принадлежит rips-print
Что бы помогло надо гнать под пресами на большой воде, резину смывать не реже чем после 5-8 тыс.
Правда у нас А2.
Я понял, но через машину, да в сезон:))) Уж лучьше Отмарашку купить, а про бабушек я уже говорил.
rips-print
18.12.2003, 18:04
Оригинал принадлежит САМ
Я понял, но через машину, да в сезон:))) Уж лучьше Отмарашку купить, а про бабушек я уже говорил.
Если есть возможность быстро купить, то лучше купить конечно.
МУЛЬТИГРАФИК
18.12.2003, 22:37
Мы с 2000 года занимаемся трафаретной УФ-лакировкой в Питере и могу сказать, что в большинстве случаев проблема решается покрытием водно-дисперсионным лаком. Мы спасали так такие тиражи, где от графопыла листы были практически как машина летом в пыли на грунтовке :))
gans68
19.12.2003, 12:10
Оригинал принадлежит МУЛЬТИГРАФИК
Мы с 2000 года занимаемся трафаретной УФ-лакировкой в Питере и могу сказать, что в большинстве случаев проблема решается покрытием водно-дисперсионным лаком. Мы спасали так такие тиражи, где от графопыла листы были практически как машина летом в пыли на грунтовке :))
Очень интересно! Дело в том, что мы порывали одно время водныи лаком перед УФ-лакировкой. Но УФ-лак плохо держался, слазил при царапанье. Отказались. Вероятно не правильно подобрана пара праймер-лак? А какими лаками пользуетесь Вы?
gans68
19.12.2003, 12:15
Оригинал принадлежит rips-print
Если есть возможность быстро купить, то лучше купить конечно.
TO gans68
Вы лакируете для защиты или чтоб блестело?
gans68
19.12.2003, 15:00
Оригинал принадлежит pigna
TO gans68
Вы лакируете для защиты или чтоб блестело?
Именно, чтоб блестело! А еще глиттерные лаки, лаки с ириодинами, блистерные лаки - ассортимент большой.т Реально, а не в прайсе.
pigna
19.12.2003, 15:13
Мне кажеться, решение проблемы - толщина слоя.
Эсли сохнет нормально, увеличте толщину. Выглядеть будет еще круче.
gans68
19.12.2003, 16:27
Оригинал принадлежит pigna
Мне кажеться, решение проблемы - толщина слоя.
Эсли сохнет нормально, увеличте толщину. Выглядеть будет еще круче.
Рещение проблемы, как всегда не однозначно. С одной стороны при толстом слое лака порошка не будет видно. Проблема порошка вроде-бы решена. Но с другой трафаретный расход лака не сопоставим с офсетным. При трафарете идет 12-15 грамм на метр кв. при стоимости 12 евро кг. Так что, накладно получается, для заказчика. Тиражи-то 40-60 тыс А1.
ukka
19.12.2003, 17:25
Оригинал принадлежит gans68
Очень интересно! Дело в том, что мы порывали одно время водныи лаком перед УФ-лакировкой. Но УФ-лак плохо держался, слазил при царапанье. Отказались. Вероятно не правильно подобрана пара праймер-лак? А какими лаками пользуетесь Вы?
фирма "Танзор-франс" выпускает газету "Новый лаковый вестник", один из номеров которой был посвящен УФ лакировке в линию. Там рассматривался вопрос сочетания водно-диперсионных и УФ лаков.
Хм, а слона ты я и не заметил:))) Так изначально гнать трафаретом большие тиражи дорого. В Вашем случае ручная обработка тиражей оченно сопоставима по скорости с работой трафаретной машины.
И кастати говоря, я так понимаю у Вас сушка отдельная?
Так приспособьте что-нть двухкрасочное под УФ.Первая секция вполне может выполнить роль устройства для снятия порошка. Двухкрасочные Планеты 24 не так уж и дорого стоят, вполне сопоставимы по цене.
САМ
19.12.2003, 21:14
Оригинал принадлежит ukka
фирма "Танзор-франс" выпускает газету "Новый лаковый вестник", один из номеров которой был посвящен УФ лакировке в линию. Там рассматривался вопрос сочетания водно-диперсионных и УФ лаков.
По моему это обсуждалось в одном из номеров Паблиша, он даже у меня где-то есть, если интересно могу поискать.